Рішення

від 17.01.2008 по справі 2-884/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2- 884

2008 p.

Рішення

Іменем України

17 січня 2008 року Бердянськи й міськрайонний суд

У складі: головуючого - судд і Троценко Т. А. При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Бердян ську цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом, який в судовом у засіданні підтримала і поя снила, що 19. 11. 2004 року на прохання ОСОБА_2 вона надала належ ний їй на праві власності авт омобіль NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 для використання у якості водія на весіллі йог о приятеля.

22. 11. 2004 року ОСОБА_2 її повід омив, що автомобіль вийшов з л аду, вона забрала машину і їй д овелось її ремонтувати.

Відповідач відмовився пла тити за ремонт, вартість відн овлюваних робіт склала 15015 грн ., оплата послуг експерта 200 грн ., а всього їй завдано матеріал ьної шкоди на суму 15215 грн.

Крім того, їй було завдано м оральну шкоду, оскільки у зв' язку із пошкодженням автомоб ілю їй довелось докладати до даткових зусиль для його рем онту, дуже переживала, оскіль ки проживає одна, являється і нвалідом 3 групи, переживання відгукнулось на її здоров»ї , їй довелось звертатись за до помогою до лікаря - онколога, т ому просить стягнути з відпо відача моральну шкоду 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не явився, про д ень, час і місце слухання спра ви сповіщений належним чином , причини неявки суду не повід омив, тому суд у відповідност і до ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача проводить заочне сл ухання справи.

Відповідач в судових засід аннях позов не визнавав, пояс нюючи, що коли він брав машину у ОСОБА_1, щоб експлуатува ти її на весіллі, то вона вже з находилась у поганому техніч ному стані, а під час весілля з овсім зіпсувалась, її довело сь транспортувати в гараж.

Свідок ОСОБА_3 суду пояс нила, що вона являється сусід кою ОСОБА_1, яка продавала автомобіль, а вона хотіла йог о купити. Для цього вони разом їздили на СТО для перевірки, м ашина була в ідеальному стан і. Через декілька днів вона ра зом з ОСОБА_1 їздила до О СОБА_2, де в його гаражі стоял а поломана машина, яку довело сь тягнути на буксирі в гараж ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 пояснили суду, що за день до того, як ОСОБА_1 віддала машину ОСОБА_2, вони їздил и разом на автомобілі, він був в хорошому технічному стані .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, щ о він є сусідом позивачки, зах одив до неї в гараж і побачив, що машина розбита, і її притяг нули на буксирі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 пояснили, що в листопаді 2 004 року вони були на весіллі і ї хали в машині, якою керував ОСОБА_2, пам' ятають, що маши на поламалась, але що саме в ні й вийшло з ладу не знають.

Свідок ОСОБА_9 суду пояс нив, що він працює майстром з р емонту автомобілів на СТО. В л истопаді 2004 року до нього звер нулась ОСОБА_1 3 проханням подивитись на технічний ста н її машини, оскільки вона її г отувала на продаж, він здійсн ив діагностику, після чого ма шина була у відмінному стані . Через декілька днів розбити й автомобіль притягнули для ремонту, був пошкоджений під дон, розбитий бампер, витікло масло.

Допитаний як свідок ОСОБ А_10 суду пояснив, що він здій снює огляд пошкоджених машин , дає висновок спеціаліста, ви значає відновлюючу вартість та вартість ремонту. В листоп аді 2004 року він оглядав та дава в висновок по автомобілю NISSAN PRIME RA, що належить ОСОБА_1 і вст ановив, що був механічно пошк оджений піддон, що призвело д о витікання масла та виходу з ладу двигуна. Це могло статис ь в результаті наїзду на який сь предмет. ОСОБА_2 був при сутній при огляді автомобілю , спочатку заперечував причи ни поламки, а коли він йому все технічно обгрунтував, то пог одився і підписав акт огляду транспортного засобу.

Вислухавши пояснення стор ін, показання свідків, вивчив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку про можлив ість задоволення позову ОС ОБА_1 в повному обсязі.

Судом встановлено, що позив ачка являлась власницею авто мобілю NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1, що підтверджено коп ією технічного паспорту на а втомобіль.

18. 11. 2004 року на прохання ОСОБ А_2 ОСОБА_1 надала йому в к ористування з метою возити в есілля належну їй автомашину , яка знаходилась в технічно с правному стані.

Доказом цих фактів є показа ння свідків ОСОБА_11, ОСО БА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_1 3биралась продават и автомобіль, і для цього його відремонтувала, а після того , як надала в користування О СОБА_2 машина була повернут а власниці в пошкодженому ст ані.

22. 11. 2004 року ОСОБА_2 сповіст ив позивачку, що машина вийшл а з ладу.

Не заперечуючи, що він викор истовував машина на весіллі, ОСОБА_2 пояснював, що маши на зламалась не з його вини, а він її взяв у ОСОБА_1 уже по шкоджену.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України пер едбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Таких доказів відповідаче м суду надано не було.

Стаття 61 ЦПК України передб ачає, що кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Стаття 1192 ЦК України передба чає, що розмір збитків, що підл ягають відшкодуванню потерп ілому, визначається відповід но до реальної вартості втра ченого майна на момент розгл яду справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

Позивачка надала суду дока зи вартості матеріальної шко ди - 5418, 00 грн., акт товаровідчого дослідження від 09. 12. 2004 року з ка лькуляцією вартості відновл юю чого ремонту - 15015 грн., акт огл яду транспортного засобу, як ий підписаний сторонами по с праві.

Крім того, надала довідку пр о звернення до лікаря - онколо га на підтвердження морально ї шкоди, яку оцінила в 1500 грн.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК Україн и моральна шкода полягає у ду шевних стражданнях, які фізи чна особа зазнала у зв' язку із знищенням чи пошкодження м її майна.

Стаття 1167 ЦК України передба чає, що моральна шкода, завдан а фізичній особі неправомірн ими діями, відшкодовується о собою, яка її завдала, за наявн ості її вини.

Судом встановлена винніст ь ОСОБА_2 у пошкодженні ав томобілю внаслідок недбалог о його використання, отже під стави для стягнення матеріал ьної та моральної шкоди є.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 23, 1192 ЦК Ук раїни, ст. ст. 61, 212 - 215 ЦПК України, с уд

вирішив:

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальні з битки в сумі 15215 грн., моральну ш коду 1500 грн., судові витрати 182 гр н., а всього 16897 грн.

Рішення може бути оскаржен е в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оск арження може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення, а апеляційн у скаргу - протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд р ішення може бути подано прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.