Ухвала

від 02.10.2024 по справі 752/8054/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8054/24

Провадження № 1-р/752/22/24

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.07.2024 справа № 752/8054/24 за результатами розгляду клопотання поданого слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 постановленої 18.07.2024 року у межах кримінального провадження № 42024100000000003 за результатами розгляду клопотання поданого слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Адвокат ОСОБА_3 просив роз`яснити зазначену вище ухвалу слідчого судді, а саме:

-зміст положення резолютивної частини: «Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення». Зокрема, конкретизувати правову норму чинного КПК України, що встановлює строк дії ухвали слідчого судді шляхом застосування словосполучення «залишається в силі»;

-зміст положення мотивувальної частини: «Також було встановлено, посадові особи, яких наділено владними повноваженнями, а саме представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Насамперед конкретизувати владні повноваження, якими наділені представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-зміст резолютивної частини у взаємозв`язку з мотивувальною частиною щодо надання тимчасового доступу до: «копій статутних документів, наказів на призначення та переміщення на посадах, посадові інструкції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »;

-зміст положення резолютивної частини щодо надання тимчасового доступу до: «завірених належним чином копій документів», зокрема, розтлумачити правовий механізм проведення цієї дії (завірення) та ідентифікувати суб`єкта, на якого покладено обов`язок виконання функцій щодо завірення копій документів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 18.07.2024 задоволено клопотання подане слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42024100000000003 за ознаками кримінального правопорущення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано слідчому СУ ГУНП у місті Києві капітану поліції ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024100000000003 від 03.01.2024, доступ до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 18.07.2024 року відповідає вимогам статті 164 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, особу, якій надано дозвіл на виконання, а заява адвоката спрямована на аналіз ухвали, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо роз`яснення змісту положення резолютивної частини: «Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення». Зокрема, конкретизувати правову норму чинного КПК України, що встановлює строк дії ухвали слідчого судді шляхом застосування словосполучення «залишається в силі, слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали встановлено, що зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про те, що «Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення» не викликає в представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суперечностей щодо її виконання, оскільки поставлене в заяві питання стосується роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, заявником не вказано, які саме труднощі щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів постановленої у межах кримінального провадження № 42024100000000003 викликає зазначення у ній про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наділено владними повноваження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.07.2024 справа № 752/8054/24 за результатами розгляду клопотання поданого слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1