Постанова

від 24.10.2024 по справі 308/14962/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/14962/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката ШкоркиІгоря Михайловичана рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року у справі № 308/14962/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. звернувся в суд із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації та Державної Казначейської служби України про стягнення шкоди за незаконні дії та бездіяльність державних органів.

Позов мотивований тим, що 19.07.2021 року позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року №66020793, у якій зазначалось, що вона винесена на підставі судового наказу №308/14235/20 від 08.02.2021 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Цим же наказом, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» суму заборгованості по внескам та платежам за виконані роботи у розмірі 4880 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень. У свою чергу, позивач змушений був докладати додаткових зусиль з метою скасування судового наказу, який вже знаходився на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби. При цьому, органи ДВС наклали на позивача різного роду арештів на рахунок та його власність.

Так, позивач сплатив судовий збір та подав до суду заяву про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення строку, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2023 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку, а тому його заяву про скасування судового наказу було повернуто.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав на таку ухвалу суду апеляційну скаргу, внаслідок чого оскаржувану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.12.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу і сам судовий наказ було скасовано.

У період всього цього часу позивач отримав додатковий та не обов`язковий стрес внаслідок чого змушений був звернутися неодноразово до лікарні, оскільки стан його здоров`я суттєво погіршився через переживання протиправних дій щодо нього.

Позивач вважає, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не вправі був виносити щодо нього судовий наказ, а працівники суду не мали право ставити відмутку про набрання законної сили судовим наказом без належного поштового підтвердження про вручення йому спірного судового наказу.

Таким чином, позивач вважає, що йому із вищезазначеними обставинами, було завдано моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, які просить суд стягнути на його користь із державного бюджету.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позивач став жертвою порушення проти нього державними органами під час здійснення відповідних процедур через порушення допущені апаратом Ужгородського міськрайонного суду та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області. Позивач через незаконні дії відповідачів змушений був змушений був вжити додаткових зусиль з метою скасування протиправних судових рішень проти нього, витратити додатково на це власні кошти та втрати частину свого здоров`я. Позивач пережив сильні душевні хвилювання, через те, що всупереч встановленій процедурі він не сприймав вчасно оспорюваний ним судовий наказ. Позивач був позбавлений можливості вчасно його оскаржити, а така можливість у нього з`явилась тільки після того як судовий наказ через дії працівників суду отримав позначку, що він набрав законної сили. Позивача весь час мучила безсонниця, він погано спав, міг серед ночі прокинутися і до ранку вже не заснути. Такі муки суттєво погіршили стан здоров`я позивача, він змушений був лягати до лікарні. Ним подано ряд скарг, однак жодна особа не понесла покарання за протиправні дії і відповідно позивач має право на справедливу компенсацію завданої йому моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області Шестак Н.В., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, якими надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Встановлено, що Ужгородським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 08.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №66020793 і підставою для примусового виконання став Судовий наказ №308/14235/20 виданий 08.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» суму заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконані роботи у розмірі 4880 гривень, а також про стягнення судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Цього ж числа, Ужгородським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) також було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

24.06.2022 року Ужгородським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судовий наказ №308/14235/20 від 08.02.2021 року був скасований згідно ухвали суду №308/9380/21 від 24.12.2021 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При постановленні рішення, суд першої інстанції із посиланням на вимоги п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України обґрунтовано вважав, що представником позивача не доведено умови та підстави накладення цивільної відповідальності, а саме протиправність дій відповідачів зазначених у позовній заяві, причинний зв`язок між діями та спричиненою шкодою та відмовив у заявлені позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -адвоката ШкоркиІгоря Михайловича залишитибез задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой