Ухвала

від 07.11.2024 по справі 1416/3180/12

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

07.11.24

22-ц/812/1581/24

Справа № 1416/3180/12

Провадження №22-ц/812/1581/24

У Х В А Л А

7 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕТА Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «МЕТА Банк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з таким рішенням, 13 вересня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали справи для перевірки обставин щодо дотримання процесуального строку та меж оскарження.

27 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва ухвалено 18 липня 2012 року.

30 липня 2024 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 , що діє через свого представника ОСОБА_2 , направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з огляду на наявність даних про смерть відповідача ОСОБА_3

14 жовтня 2024 року на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків та відомості про смерть його можливих правонаступників.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником залишено без руху, запропоновано собі, яка подала апеляційну скаргу надати відомості щодо заведення або не заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також наявності у них інших спадкоємців першої черги та неповнолітніх дітей для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

1 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява на виконання вимог ухвали з додаванням доказів направлення адвокатського запиту про витребування відомостей щодо заведення спадкових справ, апеляційної скарга з доказами її направлення позивачу.

Судом отримано відомості Єдиного державного демографічного реєстру, Реєстру територіальної громади міста Миколаєва та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на положення частини 4 статті 287 ЦПК України.

Так, частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції станом на 18 липня 2012 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою, окрім посилань на частину 4 статті 287 ЦПК України слід навести додаткові поважні прочини пропуску процесуального строку в період з 26 серпня по 13 вересня 2024 року.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України та керуючись ст.ст. 185, 287, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-навести додаткові поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року у період з 26 серпня по 13 вересня 2024 року.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова