Рішення

від 18.07.2012 по справі 1416/3180/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

18.07.2012

Справа № 2/1416/2054/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К ОСОБА_1 отримав у АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»(далі - банк), кредит в сумі 195000,00 грн. до 07.07.2011 року з процентною ставкою 21,1% річних. Згідно додаткової угоди № 2 від 10.11.2008р. відсоткова ставка збільшена до 24,9% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К між банком та фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 було укладено договір застави від 10.07.2008р., а між банком та ОСОБА_2 -договір поруки від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К/П.

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2011р. складає 860586 грн. 35 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог щодо суми пені. Таким чином, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму простроченого кредиту -167038,48 грн., прострочених відсотків -99413,46 грн., комісії -118,00 грн., пені -372613,73 грн., а всього -639183,67 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К ОСОБА_1 отримав у АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»(далі -банк), кредит в сумі 195000,00 грн. до 07.07.2011 року з процентною ставкою 21,1% річних. Згідно додаткової угоди № 2 від 10.11.2008р. відсоткова ставка збільшена до 24,9% річних.

На підставі п. 1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором є майно згідно з договором застави, що укладений між банком та фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 від 10.07.2008р., та порука ОСОБА_2 за договором поруки від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К/П.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку за № 2600610347301, свідченням чого є зведений меморіальний ордер від 10.07.2008р.

В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе обов'язки не виконували, в зв'язку з чим, станом на 28.07.2011р. за ними виникла заборгованість в сумі 639183 грн. 67 коп., що складається з простроченого кредиту -167038,48 грн., прострочених відсотків -99413,46 грн., комісії -118,00 грн., пені -372613,73 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зі зменшенням суми пені. Тому заборгованість станом на 28.07.2011р. становить 350089 грн. 18 коп., що складається з простроченого кредиту -167038,48 грн., прострочених відсотків -99413,46 грн., комісії -118,00 грн., пені -83519,24 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»заборгованість по кредитному договору від 10.07.2008р. № 32-53-08/0020-К у розмірі простроченого кредиту -167038,48 грн., прострочених відсотків -99413,46 грн., комісії -118,00 грн., пені -83519,24 грн., а всього: 350089 грн. 18 коп. (триста п'ятдесят тисяч вісімдесят дев'ять грн. вісімнадцять коп.).

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»судові витрати по 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. п'ятдесят коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: