Ухвала

від 07.11.2024 по справі 947/22422/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1744/24

Справа № 947/22422/24 1-кс/947/14569/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.11.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12022162510000492 від 04.05.2022 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 КК України, відсторонено від посади першого заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, яку він займає відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 11.07.2017 року № 861К, строком до 23.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України (далі КПК) встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив,що право на суд,одним з аспектів якого є право на доступ до суду,не є абсолютним,воно за своїмзмістом може підлягати обмеженням,особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.Однак такі обмеження не можуть обмежуватиреалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри,щоб саму суть права було порушено.Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додала ордер №1418847 від 22.10.2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 .

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 не долучила до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, хоча і вказала його в якості додатку до апеляційної скарги.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надала всіх необхідних документів на підтвердження того, що вона уповноважена здійснювати захист та представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційний суд мав би залишити скаргу без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року (справа №344/15549/17) звернула увагу на те, що положеннями КПКУкраїни не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на що вказують й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).

Слід зазначити, що ст.422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи положення п.2 ч.3 ст.399 КПК, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст.399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162510000492 від 04.05.2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2