Ухвала
від 07.11.2024 по справі 198/256/24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10805/24 Справа № 198/256/24 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційнийсуд ускладі судді-доповідачаБарильської А.П.,ознайомившись ізапеляційною скаргоютовариства зобмеженою відповідальністюАктив-РЗ нарішення Юр`ївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 04жовтня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю Агріколь-Самара,товариства зобмеженою відповідальністюАктив-РЗ,третя особаарбітражний керуючийРодь А.О.,про розірваннядоговорів орендиземельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившисьз вищевказанимрішенням суду,ТОВАктив-РЗ черезсистему «Електроннийсуд» подало апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29 жовтня 2021 року № 10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30 листопада 2021 року № 28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності в порядку, встановленому Законом, не змінюють встановленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги в цій справі через підсистему «Електронний суд», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5813,76грн.(4немайнові вимогипо 1211,20*150%*0,8=5813,76). Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банкуотримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628, Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства зобмеженою відповідальністюАктив-РЗна рішенняЮр`ївського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від04жовтня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю Агріколь-Самара,товариства зобмеженою відповідальністюАктив-РЗ,третя особаарбітражний керуючийРодь А.О.,про розірваннядоговорів орендиземельних ділянокзалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: А.П. Барильська

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення07.11.2024
Оприлюднено11.11.2024
Номер документу122884559
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: щодо припинення права оренди

Судовий реєстр по справі —198/256/24

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 07.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 28.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Рішення від 04.10.2024

Цивільне

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Білинський М. В.

Ухвала від 13.08.2024

Цивільне

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Білинський М. В.

Ухвала від 02.07.2024

Цивільне

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Білинський М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні