Ухвала

від 05.11.2024 по справі 127/20592/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20592/24

Провадження 2/127/2887/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою (уточненою) про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності містобудівної документації, часткової зміни цільового використання спірних земельних ділянок для розміщення індивідуальної житлової забудови, зміни прибережної захисної смуги вздовж водного об`єкта та встановлення меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок,накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу).

Заява мотивована тим, що доводи прокурора про належність спірної ділянки до земель водного фонду ґрунтуються на висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження №42016020110000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 242 КК України, при чому ні відповідач, ні треті особи не є учасниками вказаного кримінального провадження, тому були позбавлені можливості заявляти клопотання щодо включення питань на розгляд експерта та подання відповідних доказів (вихідних даних експерту).

Представник відповідача вказує на те, що оскільки земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту м. Вінниця, згідно з ч. 7 ст. 88 ВК України прибережна захисна смуга визначається з урахуванням містобудівної документації.

У наведеному висновку експерт надавав відповіді на питання щодо розташування спірних земельних ділянок в межах земель водного фонду без урахування змін внесених в генеральний план населеного пункту, згідно з рішенням Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 24.06.2010 «Про внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста», яким передбачалася часткова зміна цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. прийнято рішення № 1507.

Так, зокрема, у висновку експерта, складеного в кримінальному провадженні, експертом взагалі не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС. Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, оскільки, на думку експерта, він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який, на думку експерта, є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема, відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

З урахуванням вищевикладеного представник відповідача стверджує про наявність підстав для визнання наявного в матеріалах справи висновку експерта, що складено в кримінальному провадженні, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

В наведеному контексті представник відповідача стверджує, що висновок експерта не є належним доказом, на який посилається прокурор, оскільки під час проведення експертизи експерту не надали усі вихідні дані, за якими експерт зробив би об`єктивний висновок щодо заданих йому питань, тому відповідач подає заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цій цивільній справі.

Просить призначити у даній справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), та поставити на розгляд експертів наступні питання:

чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0093 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N1507 ?

Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Прокурор у справі в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та подала до суду письмові заперечення на заяву про призначення експертизи, в яких вказує на те, що в цій цивільній справі, в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 42016020110000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 242 КК Україниі який є належним та допустимим доказом у справі. Вказаний висновок з огляду на стадію провадження ще не був досліджений судом в ході судового розгляду, а тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою немає. Вказує на те, що в наданій позивачем експертизі вже було проведено дослідження з приводу ряду питань, які зазначає представник відповідача у своїй заяві, а тому є безпідставним ставити їх перед експертами повторно. Вказує на те, що представник відповідача жодних доводів необхідності призначення цієї експертизи не навів, а тому просить суд відмовити в задоволенні такої заяви.

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явилась та в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяву про призначення комісійної земельно-технічної експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Прокурор в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, посилаючись на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №42016020110000124 зазначає про те, що земельна ділянка з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0093 належить до земель водного фонду і не могла передаватись у власність під забудову, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути її Вінницькій міській раді.

Згідноіз ст. 39 ЗК Українивикористання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно з ч. 7 ст. 88 ЗК Україниу межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із змісту висновку експерта, складеного в межах кримінального провадження, експертом не досліджувалась і не вивчалась затверджена Вінницькою міською радою містобудівна документація. Вказана містобудівна документація є чинною і прокурором не оскаржувалась.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року №1507, який розроблений саме на підставі затвердженої містобудівної документації, оскільки, на думку експерта, він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який, на думку експерта, є обов`язковим). Однак з наданих відповідачем доказів, зокрема, відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

За змістом ч. ч. 2, 3ст. 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесена на розгляд суду заява про призначення експертизи суд визнає обґрунтованою.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про призначення комісійної земельно-технічної експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12.06.2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства,що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за запропонованими запитаннями, ґрунтується на нормах процесуального закону.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне за заявою представника відповідача призначити комісійну судову земельно-технічну експертизу.

Подані прокурором у справі заперечення суд відхиляє з підстав, які наведені вище. Поряд з цим суд зважає і на те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та уточнена заява про призначення експертизи, де представником відповідача обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на цьому етапі судового провадження і ці доводи сторони відповідача суд визнає обґрунтованими.

Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії, спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин, на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.

Також суд погоджується із твердженням представника відповідача про недоцільність проведення наведеної експертизи у м. Вінниці, оскільки такі експертизи можуть бути проведені лише двома експертними установами: Вінницьким відділенням КНДІСЕ та Вінницьким відділенням НДЕКЦ, друга з яких (установа) вже надала свій висновок в межах кримінального провадження, а перша Вінницьке відділення КНДІСЕ із загальновідомої інформації є перевантажене і проводить експертизи у термін понад 90 календарних днів (з практики це понад один рік), що не є доцільним і призведе до затягування розгляду справи.

З реєстру судових експертів вбачається, що експерт ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво № 76-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14.06.2025 року), експерт ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво №1623 від 22.03.2013 року), інших експертів відповідачем не запропоновано.

Згідно з п.п. 6.7. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5

6.Земельно-технічната оціночно-земельнаекспертизи

6.1.Основними завданнямиземельно-технічноїекспертизи є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; (напрям за спеціалінстю 10.7)

7.Експертиза зпитань землеустрою

7.1.Основними завданнямиекспертизи зпитань землеустроює: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; (напрям за спеціальністю 10.20)

Так згідно з п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Перше поставлене питання на розгляд експертизи стосується дослідження з питань землеустрою, друге поставлене питання на розгляд експертизи стосується розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками, тому в цьому випадку необхідним є проведення комісійної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст.103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252,253ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.102,103,107,197,252,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Поставити перед експертами наступні питання :

чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:103:0093 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 р. №1507?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2024 р.

Суддя