Ухвала

від 08.11.2024 по справі 523/20610/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4347/24

Справа № 523/20610/21

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів, треті особи: акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 01.03.2024 року відкрив апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 22.03.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника скаржника товаристваз обмеженоювідповідальністю УкрдебтПлюс Пивоварова ВолодимираІвановича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс Пивоварова Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи, то вказана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви скаржника товаристваз обмеженоювідповідальністю УкрдебтПлюс ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова