Ухвала

від 14.11.2024 по справі 523/20610/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4347/24

Справа № 523/20610/21

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - державне підприємство СЕТАМ, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг про залучення правонаступника,

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів, треті особи: акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та ТОВ Укрдебт Плюс звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 01.03.2024 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 22.03.2024 року призначив справу до розгляду.

На адресуОдеського апеляційногосуду від ТОВ «Факторинговакомпанія «Укрборг»надійшла заявапро залученняйого усправі №523/20610/21в якостіправонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в обґрунтування якої зазначено, що 14 червня 2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» як «Фактором», з одної сторони, та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як «Клієнтом», з іншої сторони, укладено договір факторингу. За вказаним договором факторингу до ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 8-129/ФКВIП-07 від 13 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 . Вважає винесення судового рішення щодо виконання зобов`язань за цим кредитним договором буде стосуватися прав та інтересів ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг».

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою в судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 264/5957/17.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» право вимоги за кредитним договором № 8-129/ФКВІП-07 та іпотечним договором від 13 квітня 2007 року укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , що підтверджується договором №2244/К про відступлення прав вимоги.

07 липня 2021 року відбулись торги та нежитлове підсобне приміщення загальною площею 39,7 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано ОСОБА_1 за стартовою ціною 394240,00 грн згідно із протоколом № 545561.

Вказаний об`єкт нерухомості реалізовувався в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 57170126, в якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «Райфайзен Банк».

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. видано акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , який сплатив на рахунок приватного виконавця 394240,00 гривень.

З вказаних коштів 19.07.2021 року приватний виконавець перерахував на рахунок ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дві суми 364680 грн та 5000 грн.

14червня 2024року міжТОВ «Факторинговакомпанія «Укрборг»та ТОВ«УКРДЕБТ ПЛЮС»укладено договірфакторингу.За вказанимдоговором факторингудо ТОВ«Факторингова компанія«Укрборг» перейшлоправо вимоги,зокрема,за кредитнимдоговором №8-129/ФКВIП-07від 13квітня 2007року,укладеним з ОСОБА_2 .Відповідно доАкту приймання-передачіправ вимогидо договоруфакторингу від14.06.2024року ТОВ«Факторингова компанія«Укрборг» відступленоправо вимогиза кредитнимдоговором №8-129/ФКВIП-07, боржник ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості за яким складає 70799,53 доларів США.

Зазначені обставинисвідчать проте,що відповіднодоговору факторингуТОВ «Факторинговакомпанія «Укрборг»набуло правкредитора закредитним договором№ 8-129/ФКВIП-07від 13квітня 2007року, укладеним з ОСОБА_2 , лише 14 червня 2024 року, та на вказану дату визначена сума заборгованості 70799,53 доларів США, тоді як електронні торги відбулися 07 липня 2021 року та 19.07.2021 року приватний виконавець перерахував на рахунок ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дві суми 364680 грн та 5000 грн. Отже сума, за яку реалізоване майно, не увійшла до договору уступки права вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» про залучення його у справі № 523/20610/21 в якості правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг про залучення в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов