Ухвала

від 13.11.2024 по справі 523/20610/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4347/24

Справа № 523/20610/21

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс Пивоварова ВолодимираІвановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів, треті особи: акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 01.03.2024 року відкрив апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 22.03.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника товариства зобмеженою відповідальністюУкрдебт Плюс ПивовароваВолодимира Івановича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимогЗакону України"Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника товаристваз обмеженоювідповідальністю УкрдебтПлюс Пивоварова ВолодимираІвановича про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за участю представника товаристваз обмеженоювідповідальністю УкрдебтПлюс Пивоварова ВолодимираІвановичапоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Судове засіданняпризначенона 14листопада 2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, яка розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua врегульовано процедуру проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова