Ухвала

від 08.11.2024 по справі 153/823/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 153/823/22

провадження № 61-12610ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне підприємство «Дністер», про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

постановив ухвалу про наступне:

1. 13 вересня 2024 року Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (повний текст складений 12 квітня 2024 року) у цивільній справі № 153/823/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області залишено без руху та надано їй строк для усунення наявних у ній недоліків. Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області мала: навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів;сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) ОСОБА_5 , який бере участь у справі в якості третьої особи, його місця проживання чи перебування; надати докази надсилання всім іншим учасникам справикопій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами.

3. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених у касаційній скарзі обґрунтувань Верховний Суд визнав неповажними, оскільки Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 12 квітня 2024 року, тобто в день складення повного тексту цієї постанови, і не надала доказів відсутності у неї можливості подання касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК.

4. Копію ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області отримала через електронний кабінет 10 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. 17 жовтня 2024 року Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала, зокрема, платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 14 269,14 грн, уточнену касаційну скаргу та докази її надсилання іншим учасникам справи.

6. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області в уточненій касаційній скарзі знову обґрунтувала обмеженнями, пов`язаними з запровадженням воєнного стану, повітряними тривогами, аварійними відключеннями електроенергії внаслідок ракетних обстрілів, а також відсутністю відповідних бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області не надано.

7. Верховний Суд вважає, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які навела Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області в уточненій касаційній скарзі, є неповажними, виходячи з наступного.

8. 09 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 12 квітня 2024 року складено її повний текст. Касаційну скаргу Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області подала до Верховного Суду 13 вересня 2024 року.

9. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області отримала в підсистемі «Електронний суд» 12 квітня 2024 року, тобто в день складення повного тексту цієї постанови.

10. Велика Палата Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

11. Верховний Суд зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду працював у штатному режимі.

12. При цьому, в своїй практиці Верховний Суд звертав увагу, що неподання вчасно представником заявника касаційної скарги через застосування аварійних відключень електроенергії, тривалої відсутності електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку (див. ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі № 686/239142/14-ц).

13. Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області не обґрунтувала того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з касаційною скаргою, що могло б бути визнано поважною причиною для поновлення цього строку. Зазначені Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області обставини не пояснюють неможливості реалізації нею протягом тривалого часу свого права на касаційне оскарження судового рішення.

14. Доводи особи, що подає касаційну скаргу, щодо повітряних тривог та відключень електроенергії, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки такі події не носили постійного, безперервного характеру у період з 12 квітня 2024 року до 13 вересня 2024 року.

15. Посилання Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на відсутність можливості протягом строку на касаційне оскарження сплатити судовий збір не підтвердженні жодними доказами. Разом з тим, Верховний Суд в ухвалі від 04 жовтня 2024 року звертав увагу, що особа могла своєчасно подати касаційну скаргу і заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати чи зменшення розміру цього збору за наявності відповідних підстав.

16. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

17. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

18. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

19. Крім того, саме на особу, яка подає касаційну скаргу, покладено обов`язок доведення наявності в неї об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення. Однак таких обставин у даній справі не наведено.

20. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

21. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК).

22. За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Оскільки суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які навела Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

24. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, встановлених законом, зокрема, і в питанні, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

25. Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області отримала доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мала можливість навести аргументи та подати докази проти позовних вимог ОСОБА_1 . Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене, зокрема і строком на касаційне оскарження судового рішення. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

26. Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області копію постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року отримала 12 квітня 2024 року, проте касаційну скаргу подала лише 13 вересня 2024 року, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження. Належного обґрунтування підстав для поновлення цього строку немає. Тому суд визнав наведені Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність її права на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, 390, 393, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 153/823/22.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков