Ухвала

від 11.11.2024 по справі 405/5669/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5669/23

Провадження № 2-з/405/72/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., при секретарі: Тарасенко Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справі№ 405/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь борг за договором позики в розмірі 20000,00 доларів США, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом долару США до гривні на день подачі позову становить 731372 грн.

При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2023 року, за заявою позивача, поданою разом з позовом, вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на об`єкт рухомого майна - транспортний засіб автомобіль марки КІА RIO, 2013 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1591, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з 27.12.2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження тапризначено підготовчесудове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження по справі, ухвалою суду від 21 грудня 2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено по справі комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу давності документа) судову експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Сім`ї Бродських, 6 м.Київ, 03057), та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 23 грудня 2013 року від імені ОСОБА_2 безпосередньо самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?;

Чи відповідає час виконання друкованого тексту у даті, вказаній у розписці від 23 грудня 2013 року. В який проміжок часу був надрукований текст на принтері?;

Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 23 грудня 2013 року в час, яким датований цей документ? В який проміжок часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 23 грудня 2013 року?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №405/5669/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі №405/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін та їх представників для вирішення клопотання експертів.

21 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Антоновим А.А. подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_2 військової служби у складі Збройних Сил України до його звільнення з військової служби.

Наступне підготовче судове засідання по справі призначено на 05 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 подана заява, яка зареєстрована судом 08 листопада 2024 року за вх. № 30006 про забезпечення зазначеного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 розташовані на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області дві земельні ділянки: площею 6,1194 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:3006 та площею 0,1414 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:3007.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним подано позов про стягнення з відповідача на його користь суми позики в розмірі 20 000 доларів США, що станом на день подачі даного позову, відповідно до офіційного курсу долару США до гривні, встановленого Національним банком України становила 731 372 грн. та яка (сума позики) відповідачем не повернута. При цьому, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.08.2023 року за його заявою про забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачу майно, а саме: легковий автомобіль «Кіа Rio», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та яка (ухвала суду)не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Жодних заяв про скасування арешту відповідач до суду не подавав, тобто відповідач із існуванням заходів забезпечення позову у даній справі згоден.

Крім того,зазначив,що наданий чассправа перебуваєна розглядів судівже більшероку.Тривалість розглядусправи пов`язанав першучергу іззаявленим відповідачемклопотанням пропроведення експертизищодо належностійому підписув розписці.Однак,після винесеннясудом ухвалипро проведенняекспертизи відповідачїї проведенняне оплатив,а томупроведення експертизиє об`єктивнонеможливим,натомість подавклопотання прозупинення провадженняу справіна періодйого перебуванняу складіЗбройних СилУкраїни законтрактом.Вважає,що такапроцесуальна поведінкавідповідача даєпідстави вважати,що вінмає намірмаксимально відстрочитиухвалення судомрішення поданій справі.При цьому,за цейчас існуєреальна можливістьтого, що відповідач зможе розпорядитися іншим належним йому на праві приватної власності цінним майном, щодо якого заходи забезпечення позову не застосовані, а саме: зареєстрованими за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельними ділянками, розташованими на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району, Кіровоградської області, площами 6,1194 га та 0,1414 га з кадастровими номерами 3520585000:02:000:3006 та 3520585000:02:000:3007 відповідно, сумарна ринкова вартість яких становить 201 772, 92 грн. (195 820, 20 грн. + 5 952, 72 грн.).

З огляду на зазначене, позивач вважає, що накладення арешту на дві зазначені земельні ділянки відповідають принципу співмірності, оскільки їх сумарна ринкова вартість, що становить 201 772, 92 грн., разом із ринковою вартістю арештованого раніше автомобіля, що становить 402 980 грн., є значно меншою за ціну позову, що становить на день подачі позову 731 372 грн.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження та без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є вимога майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 20000,00 доларів США, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом долару США до гривні на день подачі позову становить 731372 грн.

Підставою позову позивач зазначив на те, що після укладення 23 грудня 2013 року договору позики у розмірі 20000,00 доларів США на придбання автомобіля, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути отримані ним в борг кошти в строк до 23 грудня 2022 року, однак, у зазначений термін, відповідач зобов`язання за договором позики належним чином не виконав та кошти не повернув.

Крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову - накладення арешту на належне відповаідачу на праві приватної власності нерухоме майно: земельні ділянки, розташовані на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області площею 6,1194 га, з кадастровим номером 3520585000:02:000:3006 та площею 0,1414 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:3007 відповідно.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач зазначив, що ціна його позову у даній справі на даний час становить 731 372 грн., та на сьогодні позов на цю суму забезпечений лише вартістю легкового автомобіля КІА RIO, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку транспортного засобу №0411/24-1 від 04.11.2024 року, складеного сертифікованим оцінювачем, становить лише 402 980 грн., однак ця сума є значно меншою за ціну позову, а тому він (позивач) не виключає можливості того, що відповідач до прийняття рішення судом по суті може відчужити зазначені земельні ділянки, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

В свою чергу, з аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

При цьому, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №402856358 від 08.11.2024, встановлено, що в Державному реєстрі є наявною актуальна інформація про об`єкт речових прав, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 648290835205; Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: 3520585000:02:000:3006; Опис об`єкта: Площа (га): 6.1194, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області; Склад угідь: вид угіддя: сільськогосподарські угіддя, Площа (га): 6.1194, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада. Підлісненська, Власник : ОСОБА_2 .

Крім того, в Державному реєстрі є наявною актуальна інформація про об`єкт речових прав, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 648286635205; Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: 3520585000:02:000:3007; Опис об`єкта: Площа (га): 0.1414, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області; Склад угідь: Вид угіддя: сільськогосподарські угіддя, Площа (га): 0.1414, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада. Підлісненська, Власник: ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягів № НВ-9952387962024 та № НВ-9952455732024 відповідно, сформованих 01.11.2024 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3520585000:02:000:3006 становить 132909, 42 грн., з кадастровим номером 3520585000:02:000:3007 становить 4094,47грн.

Відповідно дозвіту проекспертну грошовуоцінку земельноїділянки,складеного сертифікованимсуб`єктом оціночноїдіяльності ОСОБА_3 05.11.2024року ринковавартість земельноїділянки площею6,1194га,з кадастровимномером 3520585000:02:000:3006,становить 195820,80грн.,тобто ринковавартість ділянкиу 1,47разів більшеза нормативнугрошову.За такихобставин ринковавартість меншоїділянки площею0,1414га зкадастровим номером3520585000:02:000:3007становитиме:4049,47грн.*1,47=5952,72грн.Таким чином, сумарнаринкова вартістьобох ділянокстановить 201 773, 52 грн. (195 820, 80 грн. + 5 952,72 грн.).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 0411/24-1, складеного сертифікованим оцінювачем експертом ТОВ «ЕПКК «Юрекс» Тєрєховим О.А. 04.11.2024 року, середня ринкова вартість легкового автомобіля «Кіа Rio», робочий об`єм двигуна 1591 см3, 2013 року виготовлення, на дату оцінки складає 402 980 грн.

Враховуючи зазначене, сумарна вартість вже арештованого автомобіля та двох земельних ділянок становить 604 753, 52 грн. (402 980 грн. + 201773,52 грн.), що є меншою за ціну позову, яка становить 20000,00 доларів США, та за встановленим Національним банком України офіційним курсом долару США до гривні на день подачі позову становить 731372 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про стягнення боргу за договором позики, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має об`єктивну можливість відчужити належні йому на праві приватної власності земельні ділянки, розташовані на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 направі приватноївласності земельніділянки,розташовані натериторії Підлісненськоїсільської радиОлександрівського районуКіровоградської областіплощею 6,1194га зкадастровим номером3520585000:02:000:3006та площею0,1414га зкадастровим номером3520585000:02:000:3007.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справі№ 405/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна:

земельну ділянку (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 648290835205; Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: 3520585000:02:000:3006; Опис об`єкта: Площа (га): 6.1194, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області; Склад угідь: вид угіддя: сільськогосподарські угіддя, Площа (га): 6.1194, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада. Підлісненська, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 38367026 від 01.06.2015 року;

земельну ділянку (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 648286635205; Тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: 3520585000:02:000:3007; Опис об`єкта: Площа (га): 0.1414, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області; Склад угідь: Вид угіддя: сільськогосподарські угіддя, Площа (га): 0.1414, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.12.2013; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада. Підлісненська, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 38366781 від 01.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 11 листопада 2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова