Рішення

від 05.11.2010 по справі 57/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/63 05.11.10

За позовом При ватного підприємства "Перелю бський цегельний завод "ТВК"

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подол"

Про розірван ня договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ко чмарьова Т.С. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 05.11.20 10 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підп риємство "Перелюбський цегел ьний завод "ТВК" звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою до Відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Подол" про розірв ання договору купівлі-продаж у обладнання від 02.04.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов'язань щодо о плати обладнання відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/63 т а призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010р.

10.09.2010р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Позивача надійшл а заява про збільшення позов них вимог від 10.09.2010р., відповідн о до якої в доповнення до рані ш заявлених позовних вимог П озивач просив суд зобов' яза ти Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" повернути Позивачу на лежне йому обладнання: 1) Пресс СМК - 727 в кількості 1 шт.; 2) Змішув ач СМК - 125 в кількості 1 шт.; 3) Елек тродвигуни в кількості 7 шт.; 4) Д имову (вентиляційну) трубу в к ількості 1 шт.; 5) Артезіанську с вердловину з баштою Рожновсь кого в кількості 1 шт.; 6) Повітря ні електромережі 0,4 кВт протяж ністю 300 метрів.; 7) Ланцюгову лі нію люлечного конвеєра довжи ною 1600 м.; 8) Цегляно-виробничий а грегат в кількості 1 шт.; 9) Транс форматорну підстанцію в кіль кості 1шт.; 10) Котел низького тис ку в кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.09.2010р. відкл адено розгляд справи № 57/63 на 05.10 .2010р.

05.10.2010р. в судовому засіданні п редставник Відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому Відповідач зазначи в, що спірне майно було набуто ним у власність на підставі д оговору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, укладеного ним з Поз ивачем, у складі цілісного ма йнового комплексу Перелюбсь кого цегельного заводу, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі майна від 27.03.2007 року (додаток до договору купівлі -продажу). Відповідач вважає, щ о договір купівлі-продажу об ладнання від 02.04.2008 року укладен ий сторонами лише формально, без будь-яких правових та фін ансових наслідків, за ініціа тивою директора Перелюбсько го цегельного заводу Дворець кої Т.О. для списання обладнан ня з обліку.

У відзиві на позовну заяву В ідповідач вказує на те, що Поз ивач не виконав умов п. 3.1. Догов ору, а саме не передав Покупцю (Відповідачу) документи, що за свідчують право власності Пр одавця (Позивача) на обладнан ня, що передається, та просить суд зобов' язати Позивача в иконати положення п. 3.1. Догово ру щодо передачі Відповідачу вказаних документів.

Також Відповідач зазначив , що ним неодноразово надавал ись грошові кошти Позивачу в якості фінансової допомоги та попередньої оплати за цег лу. Проте, Позивач грошові кош ти не повернув та цеглу Відпо відачу не поставив. Крім того , Відповідачем зазначено, що щ е до моменту передачі обладн ання, ним були витрачені грош ові кошти на поточний та капі тальний ремонт обладнання та понесені матеріальні затрат и на підтримання обладнання в робочому стані.

У відзиві на позовну заяву В ідповідач просив суд зобов' язати Позивача повернути нез аконно вилучене у Відповідач а майно: 1) "Трактор "ДТ-75 Д", реєст р.№ НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_5 з лопатою-ві двалом на гідравлічному прив оді, 1989 року випуску; 2) "Автонава нтажувач 4045Н", модель 40874 заводсь кий № НОМЕР_2 № кузова НО МЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, ре єстраційний № НОМЕР_1, 1972 ро ку випуску; 3) "Електродвигуни 7 (сім) штук", трьохфазні різних типів: -16 КВт - 3 шт.; - 24 КВт - 2 шт.; - 6 КВ т - 2 шт., модель 50 КВт., 1988 року випу ску; 4) "Глибинний насос" (інв. № 62) типу ЕЦВ-6-10-80, потужністю 10 КВт, з фіксуючим фланцем, трьохжил ьним кабелем довжиною 30 м, нат яжними тросами, 1982 року випуск у; 5) 6 (шість) металевих секцій к онвеєрної лінії.

В судовому засіданні 05.10.2010р. п редставник Відповідача пода в суду письмові заперечення на заяву про збільшення позо вних вимог, в якому зазначив п ро те, що електродвигуни в кіл ькості 7 шт., які Позивач проси ть повернути, 20.06.2009р. вже були ви лучені Позивачем. Також Відп овідач зазначив про те, що в пе ріод, коли трансформаторна п ідстанція КТП-212 ще знаходилас ь у власності Позивача, в 2005 роц і внаслідок різких перепадів напруги в електромережі, вий шла з ладу (згоріла) та не підл ягала ремонту. У зв' язку з ти м, що у Позивача не було необхі дних коштів на її ремонт, дире ктор ПП "Перелюбський цегель ний завод "ТВК" звернулась з пр оханням до Відповідача відре монтувати трансформаторну п ідстанцію. Відповідач надав згоду та витратив на її повни й ремонт більше 3500,00 грн.

05.10.2010р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 19.10.20 10р.

19.10.2010р. в судовому засіданні п редставником Позивача на під ставі ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , подано заяву про зменшення п озовних вимог від 19.10.2010 року у в ідповідності з якою Позивач просить виключити з позовних вимог вимоги щодо витребува ння з чужого незаконного вол одіння Відповідача електрод вигунів в кількості 7 штук.

Подана заява мотивована ти м, що вищевказане обладнання вже вилучено у Відповідача д иректором Приватного підпри ємства "Перелюбський цегельн ий завод "ТВК" Дворецькою Т.О.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти з аяву про зменшення розміру п озовних вимог, оскільки відп овідні дії Позивача не супер ечать законодавству та не по рушують права та охоронювані законом інтереси.

19.10.2010р. в судовому засіданні п редставник Відповідача пода в суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазн ачив про те, що Відповідач вва жає, що він в повному обсязі ро зрахувався за придбане облад нання, яке було йому передане згідно накладної № 2 від 02.04.2010р.

Також в судовому засіданні Відповідач надав суду довід ку про наявність обладнання, яке підтримується в робочом у стані та експлуатується Ві дповідачем за призначенням.

19.10.2010р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 02.11.20 10р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.2010р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/63.

02.11.2010р. у судовому засіданні п редставник Позивача підтрим ав вимоги, викладені в заяві п ро зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказ ує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами до говору купівлі-продажу облад нання від 02.04.2008 року, Позивач зо бов'язався передати у власні сть Відповідача спірне майно тільки після повної оплати й ого вартості. Втім, Відповіда ч, не сплатив за обладнання об умовлену договором суму.

Позивач вважає, що невикона ння Відповідачем зобов' яза ння щодо повної оплати облад нання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обл аднання від 02.04.2008р. та підставою для його розірвання в судово му порядку.

Представник Відповідача у судовому засіданні 02.11.2010р. запе речив проти задоволення позо вних вимог з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

02.11.2010р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 05.11.20 10р.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між Пози вачем - Приватним підприємст вом "Перелюбський цегельний завод "ТВК" та Відповідачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Подол" був уклад ений договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір), ві дповідно до умов якого Позив ач (Продавець) зобов' язуєть ся передати у власність (повн е господарське відання) Відп овідача (Покупця) обладнання , а Відповідач (Покупець) зобов ' язується прийняти обладна ння та оплатити його вартіст ь на умовах даного Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору пере дачі підлягає наступне облад нання:

а) артезіанська скважина з б аштою Рожновського (інв. № 15) та глибинним насосом (інв. № 62), ді аметр труби 250-150 мм, довжиною 37,5 м . Побудована 1960 року, прийнята в екс плуатацію 1966 року;

б) повітряні електромережі 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроти алюмінієв і діаметром 0,25 кв. м/18 на бетонни х стовпах. Довжина лінії 300 мет рів;

в) електродвигуни в кількос ті 7 (семи) од.;

г) прес СМК-727 (інв. № 562);

д) змішувач СМК-125 (інв № 533);

є) димова труба (інв. № 55);

є) ланцюгова лінія конвеєра (інв. № 29), довжина 1600 м;

ж) цеглянорізальний агрега т (інв. № 554);

з) трансформаторна підстан ція (КТП-212) № 282484;

і) котел низького тиску(в пр иміщенні бані) (інв. № 11);

к) трактор ДТ-75Д, номер двигун а 414022, реєстраційний номером НОМЕР_5;

л) навантажувач 4045Н, рік випу ску 1972, номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4, ре єстраційний номер НОМЕР_1 .

Загальна ціна обладнання, щ о продається за цим Договоро м становить 45784,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7630 ,66 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Пози вач зобов' язувався передат и обладнання Відповідачу у п овному обсязі протягом трьох днів з моменту повної оплати Відповідачем ціни на обладн ання.

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача-прийма ння майна обладнання за кіль кістю та якістю здійснюється сторонами на підставі акту п риймання-передачі обладнанн я в порядку, що визначається ч инним законодавством.

Перехід права власності ві дбувається після повної опла ти ціни за обладнання в момен т його передачі і фіксується в акті приймання-передачі об ладнання (п. 3.3. Договору).

Згідно з умовами п. 4.2. Догово ру оплата за обладнання здій снюється Відповідачем трьом а етапами в рівних частках ві д ціни обладнання протягом т рьох місяців з моменту уклад ення цього Договору.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, Позивач переда в Відповідачу обладнання вже після часткової оплати в роз мірі 10000,00 грн., що підтверджуєть ся накладною № 2 від 02.04.2008р. та кви танцією до прибуткового касо вого ордера № 2 від 02.04.2008р., копії яких знаходяться в матеріала х справи.

Позивач вважає, що невикона ння Відповідачем зобов' яза ння щодо повної оплати облад нання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обл аднання від 02.04.2008р., оскільки По зивач не отримав своєчасно г рошових коштів, на які розрах овував при підписанні Догово ру в 2008 році.

У зв' язку з наведеним, врах овуючи істотне порушення Від повідачем умов Договору Пози вач просить розірвати догові р купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

У Відзиві на позовну заяву В ідповідач зазначає, що спірн е майно було набуто ним у влас ність на підставі договору к упівлі-продажу від 27.03.2007 року, у кладеного ним з Позивачем, у с кладі цілісного майнового ко мплексу Перелюбського цегел ьного заводу, про що свідчить акт приймання-передачі майн а від 27.03.2007 року (додаток до дого вору купівлі-продажу). За твер дженнями Відповідача догові р купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року укладений сторон ами лише формально, без будь-я ких правових та фінансових н аслідків, за ініціативою дир ектора Перелюбського цегель ного заводу Дворецької Т.О. дл я списання обладнання з облі ку.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відп овідача, з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 13.04.2010р. по справі № 19/37 (18/157/7), яке зал ишено без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 05.07.2010р. та на брало законної сили 05.07.2010р., бул о встановлено, що акт прийман ня-передачі майна від 27.03.2007 року не відповідає умовам догово ру купівлі-продажу від 27.03.2007 рок у, а тому не може бути належним доказом набуття Відповідаче м права власності на спірне у статкування, обладнання, май но та інвентар та відхилено п осилання Відповідача на ту о бставину, що спірне майно бул о набуто ним у власність на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 27.01.2007 року у складі цілі сного майнового комплекс Пер елюбського цегельного завод у, оскільки із змісту договор у купівлі-продажу від 27.03.2007 року не вбачається, що Відповідач - ТОВ "Подол" придбав Перелюбс ький цегельний завод з усіма видами його майна, устаткува нням, інвентарем, сировиною, п родукцією, правами вимоги, бо ргами, а також іншими правами , суд дійшов висновку, що на пі дставі даного договору Відпо відач набув у власність лише комплекс об'єктів нерухомог о майна, а не підприємство, як єдиний майновий комплекс. Кр ім того, в зазначеному рішенн і судом було встановлено, що с пірне майно було передано Ві дповідачу на підставі догово ру купівлі-продажу обладнанн я від 02.04.2008р.

Твердження Відповідача пр о те, що ним неодноразово Пози вачу надавались грошові кошт и в якості фінансової допомо ги та попередньої оплати за ц еглу судом не приймаються до уваги, оскільки ці обставини не стосуються договору купі влі-продажу обладнання від 02.0 4.2008р. та не підтверджують оплат у за цим договором.

Крім того, Відповідач у відз иві зазначає, що він не здійсн ив повну оплату обладнання в зв' язку з тим, що Позивач не виконав умов п. 3.1. Договору, а с аме не передав Покупцю (Відпо відачу) документи, що засвідч ують право власності Продавц я (Позивача) на обладнання.

Вказана позиція Відповіда ча вважається судом необґрун тованою, оскільки згідно з ум овами п. 4.2. Договору Відповіда ч зобов' язаний був оплатити обладнання протягом трьох м ісяців з моменту укладення Д оговору, тобто в строк до 02.05.2008р . Таким чином, невиконання Поз ивачем п. 3.1. Договору не є підст авою для затримки оплати обл аднання Відповідачем.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази письмовог о звернення до Позивача з вим огою про надання зазначених документів. Проте, в матеріал ах справи наявне рішення Гос подарського суду Чернігівсь кої області від 14.11.2006р. по справ і № 1/216, яке набрало законної си ли 27.11.2006р., та підтверджує право власності Позивача на спірн е майно.

Також у відзиві на позовну з аяву Відповідач просив суд з обов' язати Позивача поверн ути незаконно вилучене у Від повідача майно: 1) "Трактор "ДТ-75 Д", реєстр.№ НОМЕР_5, реєстр аційний номер НОМЕР_5 з ло патою-відвалом на гідравлічн ому приводі, 1989 року випуску; 2) "А втонавантажувач 4045Н", модель 408 74 заводський № НОМЕР_2 № куз ова НОМЕР_3, № двигуна НО МЕР_4, реєстраційний № НОМ ЕР_1, 1972 року випуску; 3) "Електро двигуни 7 (сім) штук", трьохфазн і різних типів: -16 КВт - 3 шт.; - 24 КВт - 2 шт.; - 6 КВт - 2 шт., модель 50 КВт., 1988 р оку випуску; 4) "Глибинний насо с" (інв. № 62) типу ЕЦВ-6-10-80, потужніс тю 10 КВт, з фіксуючим фланцем, т рьохжильним кабелем довжино ю 30 м, натяжними тросами, 1982 року випуску; 5) 6 (шість) металевих с екцій конвеєрної лінії.

Щодо вимог Відповідача про повернення йому частини спі рного майна, вони не приймают ься судом до уваги, оскільки д ля розгляду вищевказаних вим ог Відповідачу необхідно зве рнутись до суду в порядку поз овного провадження.

Крім того, довідка Відповід ача про наявність обладнання , яке підтримується в робочом у стані та експлуатується Ві дповідачем за призначенням п ідтверджує лише факт того, що Відповідач користується спі рним майном, а не володіє ним н а праві власності.

Твердження Відповідача пр о те, що ним були понесені витр ати на ремонт та підтримку об ладнання в робочому стані та кож не можуть бути доказом то го, що він користується спірн им майном на законних підста вах.

Згідно із ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Відповід ача він прийняв обладнання т а не відмовляється оплатити його. Проте, оскільки Відпові дач з 2008 року (більше двох років ) так і не здійснив повну оплат у обладнання в розмірі 45784,00 грн . відповідно до вимог п. 4.1. Дого вору, а сплатив лише частину в розмірі 10000,00 грн. та порушив стр оки оплати, передбачені п. 4.2. До говору, суд дійшов до висновк у про істотне порушення Відп овідачем умов договору купів лі-продажу обладнання від 02.04.20 08р.

Оскільки Відповідач істот но порушив договір купівлі-п родажу обладнання від 02.04.2008р., П озивач позбавився того, на що він розраховував при укладе нні договору (отримання грош ових коштів).

Таким чином, вимога про розі рвання договору купівлі-прод ажу обладнання від 02.04.2008р. визна ється судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з уточнени ми позовними вимогами Позива ч просив суд зобов' язати Ві дповідача повернути Позивач у наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введ ення в експлуатацію - 1988р., інве нт. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артез іанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуск у - 1960р., дата введення в експлуа тацію - 1966р., інвент. № 12) в кількос ті 1 шт.; 5) Повітряні електромер ежі 0,4 кВт (з трьома дротами алю мінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введ ення в експлуатацію - 1988р., інве нт № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Л анцюгову лінію люлечного кон веєра (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 26) довжино ю 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агр егат (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 28) в кількос ті 1 шт.; 8) Трансформаторну підс танцію КТП-212 № 282484 (дата введенн я в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) К отел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Враховуючи обставини спра ви, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України переда не Відповідачу обладнання є безпідставно набутим Відпов ідачем та підлягає поверненн ю Позивачу.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та задоволення їх в повном у обсязі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 170,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, ст. ст. 651, 1212 ЦК України, господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., укладений між Приватни м підприємством "Перелюбськи й цегельний завод "ТВК" (юридич на адреса: 15312, Чернігівська обл ., Корюківський район, с. Перел юб, вул. Шевченка, буд. 30; фактич на адреса: 15300, Чернігівська обл ., м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідент ифікаційний код 30781956).

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лих ачова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікац ійний код 30781956) повернути Прива тному підприємству "Перелюбс ький цегельний завод "ТВК" (юри дична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Пе релюб, вул. Шевченка, буд. 30; фак тична адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, б уд. 54; ідентифікаційний код 32230946 ) наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введ ення в експлуатацію - 1988р., інве нт. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артез іанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуск у - 1960р., дата введення в експлуа тацію - 1966р., інвент. № 12) в кількос ті 1 шт.; 5) Повітряні електромер ежі 0,4 кВт (з трьома дротами алю мінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введ ення в експлуатацію - 1988р., інве нт № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Л анцюгову лінію люлечного кон веєра (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 26) довжино ю 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агр егат (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 28) в кількос ті 1 шт.; 8) Трансформаторну підс танцію КТП-212 № 282484 (дата введенн я в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) К отел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт.

4. Стягнути з з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лиха чова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаці йний код 30781956; р/р 2600500002641 в ПАТ КБ "Пр авекс-Банк", МФО 321983; або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Приватного пі дприємства "Перелюбський цег ельний завод "ТВК" (юридична ад реса: 15312, Чернігівська обл., Кор юківський район, с. Перелюб, ву л. Шевченка, буд. 30; фактична адр еса: 15300, Чернігівська обл., м. Кор юківка, вул. Дудко, буд. 54; ідент ифікаційний код 32230946) 170 (сто сімд есят) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 12.11.2010р.