Ухвала

від 15.11.2010 по справі 15/71пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.11.10 С права № 15/71пд.

Суддя Пономаре нко Є.Ю., розглянувши матер іали за зустрічним позово м

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Заво д полімерних виробів»,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товар иства «Акціонерний банк «Укр газбанк»в особі Луганської ф ілії, м. Луганськ

про визнання добросовісн ий набувачем та права власно сті

Господарським судом Луганської області розгляда ється справа № 15/71пд за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Завод полімер них виробів» до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Відкритого акціонерн ого товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Лу ганської філії про визнання недійсним договору купівлі-п родажу та застосування наслі дків недійсності договору.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, відповідачем з а первісним позовом, заявлен о зустрічний позов по справі 15/71пд від 12.11.2010 з наступни ми вимогами:

- визнати Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 добр осовісним набувачем за право чином - договором купівлі-пр одажу майна від 27 липня 2006 року ;

- визнати право власно сті за Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 на обладнан ня, отримане за правочином - до говором купівлі-продажу від 27.07.2006, а саме:

лінія гранулювання пласт мас ЛГП-200 (аналог ЛДЕ) 1994 року ви пуску;

термопластавтомат ДК 3330.Ф1 с ЧПУ ( макс. об' єм вприску 175 куб . см.) 1995 року випуску;

термопластавтомат ДЕ 3130-125 ( ма кс. об' єм вприску 125 куб. см.) 1987 р оку випуску;

екструзіонно-видувний авт омат “Ходос”, 1992 року випуску;

екструзіонно-видувний авт омат “Бузулук”, 1964 року випуск у.

Відповідно до ст. 60 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач має п раво до початку розгляду гос подарським судом справи по с уті подати до позивача зустр ічний позов для спільного ро згляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен б ути взаємно повязаний з перв існим.

Подання зустрічного поз ову провадиться за загальним и правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позо в, що подається відповідачем позивачу для одночасного ро згляду з первісним позовом. З устрічний позов характеризу ється самостійністю матеріа льно-правової вимоги відпові дача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє йог о від інших видів позовів (зок рема, й від первісного).

По-перше, право подання зуст річного позову має не будь-як ий учасник судового процесу, а лише відповідач за первісн им позовом; пред' являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічно го позову є можливим лише до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті.

По-третє, зустрічний поз ов має на меті захист від перв існого позову або заліком, аб о спростуванням його частков о чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й рі зних, але взаємопов' язаних вимог.

Взаємна пов' язані сть зустрічного та первісног о позовів може виявлятись у т акому:

а) обидва позови взаєм но пов' язані, і їх спільний р озгляд сприятиме оперативно му і правильному вирішенню с пору. Взаємна пов' язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих дока зів;

б) вимоги за зустрічни м і первісним позовами можут ь зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов' яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги.

в) задоволення зуст річного позову виключатиме п овністю або частково задовол ення первісного позову. По дання такого зустрічного поз ову має на меті довести відсу тність у позивача матеріальн о-правової підстави для задо волення первісного позову че рез відсутність матеріальни х правовідносин, з яких випли ває суб' єктивне право позив ача за первісним позовом.

Відсутність однієї з пер елічених підстав прийняття з устрічного позову тягне за с обою повернення зустрічної п озовної заяви.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів мож е полягати у певному їх співв ідношенні, при якому зустрі чне право відповідача, на за хист якого ним заявлено поз ов: або виключає право позива ча, або може зараховуватись з первісним позовом, або підри ває його підставу.

За первісним позовом пр едметом спору є визнання н едійсним договору купівлі- продажу майна від 27.07.2006, укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю “ Завод полімерних матеріалів” та Ф ізичною особою- підприємце м ОСОБА_1; застосування на слідків недійсності правочи ну та зобов' язання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 повернути у власність Това риства з обмеженою відповіда льністю “Завод полімерних ма теріалів” наступне майно: лі нію гранулювання пластмас ЛГ П - 200 ( аналог ЛДЕ) 1994 року випус ку; термопластавтомат ДК 3330.Ф1 с ЧПУ ( макс. об' єм вприску 175 ку б. см.),1995 року випуску; термопла ставтомат ДЕ 3130-125 ( макс. об' єм вприску 125 куб. см.),1987 року випус ку; екструзіонно-видувний ав томат “Ходос”, 1992 року випуску ; екструзіонно-видувний авто мат “Бузулук”, 1964 року випуску ; зобов' язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод полімерних матеріалі в” повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 31 855 гр н. 07 коп.

Друга вимога за первісним п озовом стосується проведенн я реституції, що є обов' язко вою умовою при визнанні прав очину недійсним в силу ст. 216 Ци вільного кодексу України.

За зустрічним позовом пред'явлено вимоги про визн ання Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 добросовісним н абувачем за правочином - дог овором купівлі-продажу майна від 27 липня 2006 року; визнання пр ава власності за Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 н а обладнання, отримане за пра вочином - договором купівлі-п родажу від 27.07.2006, а саме:

лінія гранулювання пласт мас ЛГП-200 (аналог ЛДЕ) 1994 року ви пуску;

термопластавтомат ДК 3330.Ф1 с ЧПУ ( макс. об' єм вприску 175 куб . см.) 1995 року випуску;

термопластавтомат ДЕ 3130-125 ( ма кс. об' єм вприску 125 куб. см.) 1987 р оку випуску;

екструзіонно-видувний авт омат “Ходос”, 1992 року випуску;

екструзіонно-видувний авт омат “Бузулук”, 1964 року випуск у.

Статтею 328 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із за кону або незаконність набу ття права власності не встан овлена судом.

Вказана стаття встановлює презумпцію правомірності на буття права власності. Тобто за загальним правилом право власності вважається таким, що набуте на законних підста вах.

Стаття 204 Цивільного кодекс у України встановлює принцип презумпції правомірності пр авочину. В силу норми вказано ї статті правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

На даний час позивач є власн иком обладнання, що не потреб ує додаткового захисту цивіл ьного права. Крім того, вимога про визнання заявника добро совісним набувачем є неналеж ним способом захисту порушен ого права, перелік яких перед бачений ст. 16 Цивільного кодек су України та ст. 20 Господарсь кого кодексу України.

Задоволення зустрічного п озову жодним чином не виключ атиме можливість задоволенн я первісного позову.

Так, в силу презумпції право мірності правочину заявник з устрічного позову є власнико м спірного майна. Разом з тим, наявність такого права у зая вника не виключає можливість визнання недійсним правочин у, на підставі якого таке прав о було набуто.

При реалізації такого спос обу захисту порушеного права як визнання правочину недій сним з подальшим обов' язков им проведенням реституції по ложення ст. 388 Цивільного коде ксу України, яка визначає під стави витребування власнико м свого майна від добросовіс ного набувача, не застосовую ться. Так, встановлення того, чи є перший відповідач у спра ві добросовісним набувачем, не впливає на результат розг ляду вимоги про визнання пра вочину недійсним та проведен ня за ним реституції.

Отже, задоволення зустріч ного позову не виключатиме м ожливості задоволення перві сного позову.

Тому, поданий відповідачем у справі зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісн им, оскільки його розгляд не впливає на результат вирішен ня вимог первісного позову, т обто подана відповідачем зая ва за своєю природою не є зуст річним позовом, можливість п одачі якого передбачена ст. 60 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N01-08/163 на запит ання яким чином має діяти гос подарський суд, якщо він дій де висновку про те, що зустр ічний позов взаємно не пов'я заний з первісним, надана від повідь про те, що зустрічна по зовна заява повертається без розгляду з посиланням на пун кт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

За таких обставин, керуючис ь п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України дану зу стрічну позовну заяву і дода ні до неї документи слід пове рнути без розгляду.

Слід звернути увагу позива ча за зустрічним позовом на т е, що він не позбавлений прав а звернутися до суду з такими позовними вимогами в окремо му провадженні за загальними правилами.

Крім того, до зустрічного п озову, одержаного господарсь ким судом Луганської області 15.11.2010, не подано доказів сплати державного мита у встановле ному розмірі.

Так, відповідно до підпункт у «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" (з урахуван ням змін, внесених Законом Ук раїни "Про внесення змін до За кону України "Про Державний б юджет України на 2005 рік" та деяк их інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505-I\/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мит а із заяв майнового ха рактеру становить 1 відсот ок ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян, що склад ає 102 грн. і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян, із позовних з аяв немайнового хара ктеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повніст ю або частково актів ненорма тивного характеру, становить 5 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, щ о становить 85 грн.

Згідно до Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 держ авне мито з позовної заяви пр о визнання права власності в изначається з урахуванням в артості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчи слення та справляння державн ого мита, затвердженої наказ ом Головної державної пода ткової інспекції України в ід 22.04.1993 № 15.

Відповідно до пункту 32 розд ілу V Інструкції про порядок с правляння державного мита (з атвердженої наказом Головно ї Державної податкової інспе кції України № 15 від 22.04.1993) з позо вних заяв про право власност і на майно державне мито спла чується виходячи із вартості майна.

У постанові Верховного Суд у України від 25.12.2007 № 8/219-07 та ухвал і Вищого господарського суду України від 05.03.08 № 18/523пн викладе но таку ж правову позицію.

Додана до позовної заяви кв итанція № 6101861 від 12.11.2010, за якою сп лачено 85,00 грн. державного мита , не може бути належним доказо м сплати державного мита у вс тановленому законодавством розмірі. Доказів сплати держ авного мита за вимогою майно вого характеру щодо визнання права власності на обладнан ня у розмірі 1% від вартості сп ірного майна суду не надано.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя поверта є позовну заяву і додані до н еї документи без розгляду, як що не подано доказів сплати д ержавного мита у встановле них порядку та розмірі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 60, п. 3, 4 ст.63, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути зустрічну п озовну заяву та додані до неї документи заявнику без розг ляду.

2. Повернення заяви не переш коджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після у сунення допущенного порушен ня.

Додаток (тільки позивачу): - на «10»аркушах, у тому числі кв итанція № 6101861 від 12.11.2010 про сплату державного мита на суму 85 грн . 00 коп. та квитанція № 6001841 від 12.11.201 0 про сплату витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 гр н. 00 коп.

Суддя Є.Ю. Пономаренко