Постанова

від 26.10.2011 по справі 15/71пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2011 р. справа №15/71пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Донець О.Є. , Приходько І .В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довір. б/н від 25. 10.2010р.

від відповідача:

від третьої особи: не з"явився

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод полім ерних виробів" м. Сєвєродонец ьк Луганської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 01.08.2011 року

по справі №15/71пд (ОСОБА_5.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод полім ерних виробів" м. Сєвєродонец ьк Луганської області

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, що мешкає у м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

публічне акціонерне товар иство "Акціонерний банк "Укрг азбанк" в особі Луганської фі лії м. Луганськ

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу майна від 27.07.2006р. та застосува ння наслідків недійсності до говору

У судовому засіданні 12.10.201 1р. оголошена

перерва до 26.10.2011р. о 11 год. 30 хв.

Господарський суд Л уганської області (суддя ОС ОБА_5.) рішенням від 01.08.2011р. відм овив товариству з обмеженою відповідальністю "Завод полі мерних виробів" м. Сєвєродоне цьк Луганської області (далі - Завод) у задово ленні позову про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу майна від 27.07.2006р., укладено го між Заводом в особі директ ора Луганської філії Банку - ОСОБА_7 та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_6, посила ючись на пропуск строку позо вної давності.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Завод зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій рішення господар ського суду Луганської облас ті від 01.08.2011р. просить скас увати, позов задовольнити: ви знати недійсним договір купі влі-продажу від 27.07.2006р. та засто сувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування своє ї вимоги заявник посилається на неповне з"ясування судом о бставин справи, що мають знач ення для справи та невідпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави.

Зокрема, Завод вважає , що суд неправильно визначив початок перебігу строку поз овної давності та не досліди в, чи були поважними причини п ропуску цього строку.

Суд безпідставно заз начив в рішенні, що договір не було посвідчено нотаріально . На думку заявника, оскільки д иректор Заводу особисто не п ідписував спірний договір та не знав про його укладення, пе ребіг строку позовної давнос ті почався з моменту коли поз ивач дізнався про укладення договору, тобто в серпні 2010р.

Акціонерний банк "Укр газбанк" в особі Луганської ф ілії (3-я особа, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору) рішення господарського суду від 01.08.2011р. вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідст авною.

Відповідач також вва жає рішення суду законним та обґрунтованим та не погоджу ється з доводами апеляційної скарги, що директор Заводу не знав про укладення спірного договору, посилаючись на укл адення між сторонами договор у оренди № 16 від 31.07.2006р. майна, що б уло предметом спірного догов ору та сплату Заводом орендн ої плати.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи представни ка позивача, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга З аводу задоволенню не підляга є з врахуванням наступного.

Звертаючись з позово м Завод зазначив наступні пі дстави недійсності спірного договору: перевищення дирек тором - ОСОБА_8 повноважен ь, оскільки згідно п. 12.4 (е) Стату ту директор не має права прод авати, здавати в оренду, обмін ювати, надавати в тимчасове т а інше користування матеріал ьні цінності на суму більше 7 5 000,00грн. без письмового розпор ядження вищого органу товари ства; згідно п. 6.2.1 договору зас тави Банк мав право реалізув ати заставлене майно за ціно ю не менш 50% заставленої варто сті, яка складала 145 764,00грн .; спірний договір не був напра влений на реальне настання п равових наслідків, обумовлен их ним, оскільки за пояснення ми директора ОСОБА_8 Завод не мав наміру продавати майн о, оскільки існувала усна дом овленість із відповідачем ОСОБА_6.) про сплату останнім боргу Заводу за кредитним до говором із забезпеченням (за ставою) спірним майном.

Господарський суд Л уганської області обґрунтов ано з"ясував, що між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Завод полімерних виробі в», від імені якого на підстав і довіреності від 27.07.2006 за реєст р. № 2599 діяла директор Луганськ ої філії ВАТ «АБ «Укргазбанк », як продавцем, та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_6, як покупцем, укладено догові р купівлі-продажу майна за ре єстр. № 2601 від 27.07.2006 (далі - договір ).

За предметом даного д оговору у зв' язку з невикон анням ТОВ «Завод полімерних виробів»своїх зобов' язань перед ВАТ «АБ «Укргазбанк»з а кредитним договором № 266 від 16.06.2005, продавець (позивач) через представника (третю особу) пе редає у власність покупцю об ладнання, а покупець (відпові дач) приймає обладнання та зо бов' язується сплатити за нь ого обомовлену грошову суму (п. 1.1 договору).

При цьому, в рішенні ді йсно помилково зазначено, що договір не було посвідчено н отаріально, що не відповідає дійсності, оскільки договір купівлі-продажу майна від 27.07.2 006р. посвідчений приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу Луган ської області - ОСОБА_9 (а.с. 30 т. 1).

Судом першої інстанц ії проведено товарознавчу ек спертизу, за висновками якої вартість об ладнання, що знаходиться за а дресою: станція Передмостова , сел. Воєводівка, м. Сєвєродон ецьк Луганської області, ста ном на 27.07.2006р. склала 112 213,00грн.; на д ень проведення експертизи ск лала 173 952,00грн.

Судом також встановл ено, що договір купівлі-прода жу від 27.07.2006р. за реєстр. № 2601 уклад ався без письмового розпоряд ження загальних зборів учасн иків.

Втим, господарським с удом не надано правової оцін ки підставам позову, а з враху ванням пропуску строку позов ної давності, про застосуван ня якої заявив відповідач в з аяві від 10.06.2011р., у задоволенні п озову відмовлено.

Така позиція суду не в ідповідає правовій позиції В ерховного Суду України, викл аденій в п. 11 постанови Пленум у Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рі шення у цивільній справі", в як ому передбачено, що встанови вши, що строк для звернення з п озовом пропущено без поважно ї причини, суд у рішенні зазна чає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосуван ня позовної давності заявлен о стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крі м випадків, коли позов не дове дено, що є самостійною підста вою для цього.

Колегія суддів апеля ційної інстанції вважає, що п озовні вимоги не доведені, і ц е є підставою для відмови у по зові з врахуванням наступног о.

Доводи позивача щодо перевищення директором Заво ду повноважень є безпідставн ими, з врахуванням того, що Ста тут Заводу містить обмеження щодо розпорядження майном н а суму більше 75 000,00грн., а сума сп ірного договору складає 31 855,07г рн.

Укладаючи спірний до говір від імені Заводу, дирек тор Луганської філії ВАТ "АБ "У кргазбанк" - ОСОБА_7 діяла н а підставі довіреності від 27.0 7.2006р., виданої позивачем в особ і директора ОСОБА_8.

Згідно цієї довірено сті, копія якої витребувана а пеляційним судом у приватног о нотаріуса Луганського місь кого нотаріального округу - ОСОБА_9, ОСОБА_7 була упов новажена від імені та за раху нок ТОВ "Завод полімерних вир обів" продати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 належн е позивачу обладнання за 31 855,07г рн.

Довіреність посвідче на в установленому порядку п риватним нотаріусом - ОСОБА _9 за реєстрованим номером 259 9.

Довіреність видана н а підставі договору дорученн я від 16.06.2005р., укладеного ТОВ "Зав од полімерних виробів" та ВАТ "АБ "Укргазбанк" (а.с. 76 т. 1). Згідно п. 5.2. цього договору Повірений (Банк) має право реалізувати м айно за ціною, не нижче ніж заз начена в п. 2.1.1. договору, який пе редбачає реалізацію майна за ціною не нижче ніж сума забор гованості за кредитним догов ором. За повідомленням Банку сума заборгованості на день укладення спірного договору складала 30 000,00грн. - борг за кред итом 1 282,19грн. - прострочені відс отки за користування кредито м (а.с. 59 т. 1).

Договір доручення є ч инним, доказів визнання його недійсним в судовому порядк у позивачем не надано.

Посилання позивача, щ о договір купівлі-продажу ві д 27.07.2006р. не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним, буд ь-якими доказами позивачем н е доведено.

Доказів існування ві дповідної домовленості між д иректором Заводу та відповід ачем суду не надано.

За таких обставин, в по зові слід відмовити через не доведеність позовних вимог, а тому підстави для застосув ання позовної давності відсу тні.

З врахуванням виклад еного, резолютивну частину р ішення господарського суду в ід 01.08.2011р. у справі № 15/71пд залишає ться без змін за мотивами, вик ладеними в постанові апеляці йного суду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Завод полімер них виробів" м. Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 01.08.2011р. у справі № 15 /71пд залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господа рського суду України у касац ійному порядку через Донецьк ий апеляційний господарськи й суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: О.Є. Донець

І.В. Приходько

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. 3-тій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.