Ухвала

від 29.11.2010 по справі 15/71пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29.11.10 Спр ава № 15/71пд.

За позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Завод полім ерних виробів»,

м. Сєвєродонецьк луганської об ласті

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луган ської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне тов ариства «Акціонерний банк «У кргазбанк»в особі Лугансько ї філії, м. Луганськ

про визнання недійсним до говору купівлі-продажу та за стосування наслідків недійс ності договору

Суддя господарськ ого суду Луганської області

ОСОБА_2

Представники:

від позивача - Тур Ж.А ., представник за довіреністю № б/н від 25.10.2010;

від відповідача - ОСОБА_3 ., представник за довіреніст ю №2866 від 11.11.2010;

від ВАТ “Акціонерний банк “ Укргазбанк” в особі Луганськ ої філії - Демченко Д.О., начальник юридичного відді лу, довіреність № 1143 від 08.12.2009.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: пози вачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі- продажу майна від 27.07.2006, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Завод полімерних матеріа лів»та Фізичною особою- під приємцем ОСОБА_1;

- застосувати наслідки неді йсності правочину та зобов' язати Фізичну особу- підпри ємця ОСОБА_1 повернути у в ласність Товариства з обмеже ною відповідальністю «Завод полімерних матеріалів»наст упне майно: лінію гранулюван ня пластмас ЛГП - 200 (аналог ЛД Е) 1994 року випуску; термопласта втомат ДК 3330.Ф1 с ЧПУ (макс. об' є м вприску 175 куб. см.),1995 року випу ску; термопластавтомат ДЕ 3130-125 (макс. об' єм вприску 125 куб. см .),1987 року випуску; екструзіонно -видувний автомат «Ходос», 1992 р оку випуску; екструзіонно-ви дувний автомат «Бузулук», 1964 р оку випуску;

- зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних матеріалі в»повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 31855 гр н. 07 коп.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п росив у задоволенні позову в ідмовити з підстав, викладен их у запереченні на позовну з аяву, зокрема, посилаючись на те, що підписання директором спірного договору не порушу є п. 12.4 Статуту товариства, де в казано, що директор не має пра ва продавати, здавати в оренд у, обмінювати, надавати в тимч асове та інше користування л юбі матеріальні цінності на суму більш 75 000 грн. без письмов ого розпорядження вищого орг ану, оскільки балансова варт ість вказаного майна складає 3 001 грн. 00 коп., а ціна продажу - 3 1 855 грн. 07 коп.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про залучен ня третьої особи - приватног о нотаріуса Луганського нота ріального округу Луганської області Абакумової В.В.

Суд на підставі ст. 27 ГПК Укра їни може залучити до уча сті у справі третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сто рін . Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін або прок урора.

При цьому, відповідачем не н аведено обґрунтування про те , яким чином рішення у даній сп раві може вплинути на права т а обов' язки нотаріуса та що до якої сторони у справі.

Рішення по даній справі не м оже вплинути на права або обо в' язки приватного нотаріус а Луганського нотаріального округу Луганської області Абакумової В.В. щодо жодної сторони у справі.

Таким чином, вказане клопот ання судом відхиляється.

Стосовно аргументації зая вника слід зазначити, що отри мання судом пояснень та доку ментів від нотаріуса процесу ально можливе без залучення його третьою особою, а саме ві дповідно до ст.ст. 30, 38 Господар ського процесуального кодек су України.

Також, відповідачем заявле но клопотання про витребуван ня письмового доказу у прива тного нотаріуса Луганського нотаріального округу Луганс ької області Абакумової В.В ., а саме - нотаріально посв ідченої довіреності від 27.07.2006, я ка видана ТОВ «Завод полімер них матеріалів»в особі дирек тора Гордова М.І. директор у Луганської філії ВАТ АБ «Ук ргазбанк»Шпаковській Н.І.

Вказане клопотання підляг ає задоволенню.

З' ясування питання щодо в артості спірного майна, що пе редано за договором купівлі- продажу майна від 27.07.2006, має іст отне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних в имог, оскільки на цьому ґрунт уються вимоги позивача.

За доводами позивача варті сть майна, відчуженого за оск аржуваним договором, складає 145 764 грн., оскільки саме за тако ю заставною вартістю спірне майно було передано в застав у третій особі за договором з астави від 16.06.2005.

Ціна продажу спірного майн а за оскаржуваним договором визначена сторонами у 31 855 грн. 07 коп.

За доводами відповідача ба лансова вартість спірного ма йна становить

3 001 грн. 00 ко п.

Для вирішення наведеного п итання, щодо визначення дійс ної вартості спірного майна, відчуженого за оскаржуваним договором, при розгляді дано ї справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'ясненн я питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

З метою забезпечення всебі чного і повного розгляду всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про призначення у даній справі с удової товарознавчої експер тизи спірного майна, передан ого за договором купівлі-про дажу майна від 27.07.2006, з метою з' ясування вартості обладнанн я.

Витрати з проведення судов ої експертизи покладаються н а позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до яких к ожна сторона повинна довести певними засобами доказуванн я ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, з мет ою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обста вин справи в їх сукупності, ві дповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Ук раїни провадження у справі п ідлягає зупиненню до отриман ня висновків експертизи по п оставленим питанням та до з' ясуванню наведених обставин слідчим шляхом.

На підставі викладеного, ке руючись 38, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначи ти по справі судову товарозн авчу експертизу обладнання , що об' єктом продажу за д оговором від 27.07.2006, а саме:

- лінія гранулювання п ластмас ЛГП - 200 (аналог ЛДЕ) 1994 р оку випуску;

- термопластавтомат Д К 3330.Ф1 с ЧПУ (макс. об' єм вприск у 175 куб. см.), 1995 року випуску;

- термопластавтомат Д Е 3130-125 (макс. об' єм вприску 125 куб . см.), 1987 року випуску;

- екструзіонно-видувн ий автомат «Ходос», 1992 року вип уску;

- екструзіонно-видувн ий автомат «Бузулук», 1964 року в ипуску;

що знаходиться за адресою: с танція Передмостова, сел. Воє водівка,

м. Сєвєродонець к Луганської області,

проведення якої доручити Л уганському відділенню Донец ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз.

2. На вирішення експерта пос тавити наступне питання:

Яка вартість обладнання:

- лінія гранулювання п ластмас ЛГП - 200 (аналог ЛДЕ) 1994 р оку випуску;

- термопластавтомат Д К 3330.Ф1 с ЧПУ (макс. об' єм вприск у 175 куб. см.), 1995 року випуску;

- термопластавтомат Д Е 3130-125 (макс. об' єм вприску 125 куб . см.), 1987 року випуску;

- екструзіонно-видувн ий автомат «Ходос», 1992 року вип уску;

- екструзіонно-видувн ий автомат «Бузулук», 1964 року в ипуску;

що знаходиться за адресою: с танція Передмостова, сел. Воє водівка,

м. Сєвєродонець к Луганської області,

була станом на 27.07.2006 та є на ден ь проведення експертизи.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до За кону України «Про судову екс пертизу»та про кримінальну в ідповідальність за дачу заві домо неправдивого висновку а бо відмову без поважних прич ин від виконання покладених на них обов' язків.

4. Сторонам у справі забезпе чити доступ експерта до обла днання для проведення експер тизи.

5. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на позивача .

6. Провадження у справі зупи нити до одержання судом висн овків судової експертизи.

7. Зобов' язати приват ного нотаріуса Луганського н отаріального округу Лугансь кої області Абакумової В.В. надати належним чином п освідчену копію нотаріально посвідченої довіреності від 27.07.2006, яка видана ТОВ «Завод пол імерних матеріалів»в особі д иректора Гордова М.І. дире ктору Луганської філії ВАТ А Б «Укргазбанк»Шпаковські й Н.І.

Суддя Є.Ю. Пономаренко