Ухвала

від 13.11.2024 по справі 157/558/13-ц

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/558/13-ц

Провадження №6/157/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

05.11.2024 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 157/558/13-ц від 03.06.2014 виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ судового збору в розмірі 344 грн 10 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист у справі № 157/558-13-ц від 03.06.2014 виданий Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ судового збору в розмірі 344 грн 10 коп. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень номер виконавчого провадження 44750646. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ТОВ «Аваль Інвест».

Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документа.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника у поданому поданні просив справу розглянути без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Судом установлено, що заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.06.2013 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів, та постановлено, крім іншого, стягнути з ТОВ «Аваль Інвест» в дохід держави судовий збір у розмірі 344 грн 10 коп.

12.07.2013 на підставі цього рішення Камінь-Каширським районним судом було видано виконавчий лист та надіслано до Камінь-Каширської МДПІ для виконання.

Як свідчать матеріали справи, рішення Камінь-Каширського районного суду від 18.06.2013 року у частині стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» у дохід держави судового збору залишається невиконаним.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26.05.2014 задоволено заяву заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ Бебеса В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у згаданій цивільній справі та видано дублікат виконавчого листа у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» в дохід держави судового збору у розмірі 344 грн 10 коп.

Як убачається з повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26.21/34/40/24/СЛІ від 10.04.2024, яке міститься в матеріалах цивільної справи, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що виконавчий лист від 03.06.2014 № м157/558/13-ц Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшов 17.07.2014 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Номер виконавчого провадження 44750646, стан виконавчого документа: помилковий. Інші відомості стосовно названого виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого просить видати заявник, - до 10 липня 2014 року. З огляду на це, строк пред`явлення вищеназваного виконавчого листа до виконання закінчився понад десяти років назад

Заявник, звернувшись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, не клопотав перед судом поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 157/558/13-ц від 03.06.2014 виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ судового збору в розмірі 344 грн 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ