Ухвала

від 09.08.2013 по справі 157/558/13-ц

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/558/13-ц

Провадження №2-п/157/7/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (далі- ТзОВ "Аваль Інвест" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Аваль Інвест" про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів,

встановив:

У липні 2013 року ТзОВ "Аваль Інвест" звернулося у суд із заявою про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів. В обгрунтування вимог представник відповідача зазначає, що заочне рішення суду є незаконним, адже спірний договір був підписаний ОСОБА_1 виключно з власної ініціативи та на основі власного волевиявлення, а не під впливом обману, і не може бути віднесений до пірамідальної схеми. Згідно висновку експертного економічного дослідження від 15 лютого 2013 року у діяльності відповідача не вбачаються ознаки пірамідальної схеми, визначеної ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Представник відповідача у судове засідання 18.06.20013 року не з'явився, оскільки знаходився у службовому відрядженні. З урахуванням наведеного, просить заочне рішення від 18.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Аваль Інвест" про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним укладений між сторонами договір,стягнуто з ТзОВ "Аваль Інвест" на користь ОСОБА_1 сплачені за договором № 015209 від 13 лютого 2013 року кошти в сумі 5125 грн.56 коп. та у дохід держави судовий збір у розмірі 344 грн.10 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 27,33).

За таких обставин, наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи про те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання у зв'язку з перебуванням у службовому відрядження, суд не вважає поважною причиною неявки останнього у судове засідання та неповідомлення ним про причину неявки суд.

Окрім того, заявником не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки представником відповідача не доведено поважності причин неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, і викладені ним доводи не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Антонюк