Рішення

від 18.06.2013 по справі 157/558/13-ц

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/558/13-ц

Провадження №2/157/149/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (далі - ТзОВ "Аваль Інвест") про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів,

встановив:

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 лютого 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір з метою отримання безвідсоткової позики. Згідно договору нею було сплачено вступний платіж у розмірі 3650 грн. та щомісячний платіж - 975 грн. 56 коп., який складається з платежу до Фонду учасників системи в сумі 555 грн. 56 коп. та платежу за юридичний супровід 420 грн., всього на виконання умов договору вона сплатила 5135 грн. 32 коп. Безвідсоткової позики вона не отримала і вважає, що договір був укладений нею під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики, а тому просить визнати його нікчемним та стягнути з відповідача сплачені нею кошти у розмірі 5135 грн. 32 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, і просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

За згодою позивача, судом, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Аваль Інвест" було укладено договір № 015209 з додатками до нього (далі - Договір), предметом якого є надання особі послуг з адміністрування програми, що умовно називається "Перший ОСОБА_2", з метою отримання безвідсоткової позики у групі у сумі 100000 грн. (а.с.4-9).

За умовами Договору передбачено надання учасникам (фізичним особам, які виявили бажання отримати безвідсоткову позику на умовах програми "Перший ОСОБА_2", доручили товариству в їх інтересах і за їх рахунок вчинити певні дії, підписати відповідний договір та додатки до нього) безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду учасників. Учасник зобов’язується сплатити одноразово вступний платіж у розмірі 3650 грн., щомісячний загальний платіж у розмірі 975 грн. 56 коп., що складається з платежу до Фонду учасників у розмірі 555 грн. 56 коп. та платежу за юридичний супровід - 420 грн.

Усього на виконання умов Договору ОСОБА_1 сплатила 5125 грн. 56 коп., що підтверджується квитанціями № 273.107.5 та № 273.107.4 від 05.03.2013 року, № 2603.458.1 та № 2603.458.3 від 13.02.2013 року (а.с. 35, 36), однак безвідсоткову позику не отримала.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» нечесна підприємницька практика забороняється.

Як зазначається у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, ухваленій за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ В«Філдес УкраїнаВ» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди (з подібними до розглядуваного випадку правовідносинами), яка, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов’язковою для всіх судів України, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені із використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, вказаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Із змісту укладеного Договору вбачається, що виконання послуг з адміністрування системи полягає у тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТзОВ "Аваль Інвест" організовує Захід з розподілу Фонду Учасників, який формується за рахунок платежів, сплачених самими учасниками. Клієнт отримує право на одержання безвідсоткової позики рішенням ТзОВ "Аваль Інвест", яке останній приймає на власний розсуд. Право на отримання безвідсоткової позики мають ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних платежів (ст. 4 Додатку № 2 до Договору). Договір не містить строків, термінів отримання учасником безвідсоткової позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТзОВ "Аваль Інвест" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником безвідсоткової позики навіть у разі повної оплати всіх Загальних внесків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплачувала кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики, а ТзОВ "Аваль Інвест" без залучення власних коштів формувало Фонд Учасників, за рахунок коштів яких здійснювалося надання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників, залучених до умов діяльності програми "Перший страховий ОСОБА_2", то суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце нечесна підприємницька діяльність відповідача у вигляді введення споживача в оману через утворення і експлуатацію пірамідальної схеми в контексті вищенаведених норм Закону, і укладений між сторонами договір є недійсним.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ В«Аваль ІнвестВ» зобов'язане повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, отримані ним за нікчемним правочином, загальна сума яких становить 5125 грн. 56 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, що підлягав сплаті при пред’явлені даного позову, у розмірі 344 грн. 10 коп. (114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру + 229 грн. 40 коп. за вимогу майнового характеру).

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» , ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" договір № 015209 від 13 лютого 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" на користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором № 015209 від 13 лютого 2013 року кошти в сумі 5125 (п’ять тисяч сто двадцять п’ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" у дохід держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий:

ОСОБА_3