Ухвала

від 08.10.2024 по справі 496/4896/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1312/24

Справа № 496/4896/24 1-кс/496/1830/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162250000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладений арешт на:

- автомобіль марки «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 25тон 640 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_4 , у середині якого 26тон 360 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_6 червоного кольору у середині якого 25тон 760 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричіп пр.-контейноровоз «Коеgel» державний номерний знав НОМЕР_8 , у середині якого 26тон 40 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_9 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_10 сірого кольору, 2008 року випуску, у середині якого 24тон 860 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_11 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «INTERCARSNW» державний номерний знак НОМЕР_12 , у середині якого 25тон 880 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_13 з напівпричіп пр.- контейноровоз марки «ВЕBALU» державний номерний знак НОМЕР_14 , у середині якого 25тон 620 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» д.н.з НОМЕР_16 , у середині якого 26тон 680 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_17 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHNITZ» державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору, 2006 року випуску, у середині якого 26тон 960 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «МАN» державний номерний знак НОМЕР_19 , з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «FRUFHAUF» державний номерний знак НОМЕР_20 , у середині якого ріпак відсутній.

Вищезазначені фури передано під відповідальне зберігання ОСОБА_10 , представнику ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес», що були вилучене 19.07.2024 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Рішення слідчого судді мотивоване, що існує необхідність в забезпеченні збереження арештованого майна та у подальшому по вилученому майну можуть проводитися експертні дослідження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що розгляд клопотання здійснювався без виклику власника майна та без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зазначає, що визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за спливом стадії накладання на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не допускається.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану ухвалу вона дізналась випадково із ЄДРСР 13.08.2024.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 25.07.2024 року без участі власника майна.

Апеляційна скарга була подана до Одеського апеляційного суду 16.08.2024.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, апелянт дотримався 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому такий строк поновлення не потребує.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання прокурора та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.07.2024 слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 подано клопотання про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у поданому клопотанні прокурором не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість власником вилученого майна є ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС», представники якого належним чином не сповіщені про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про їх належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власників майна задовольнив клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про належний судовий виклик представника власника майна та будь-якого підтвердження отримання представником повідомлення про виклик.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024162250000499 від 19.07.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розглядклопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162250000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4