Ухвала

від 13.11.2024 по справі 947/35978/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35978/24

Провадження № 2/947/6380/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.11.2024 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріли заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання недійсною нотаріальної довіреності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморська державна нотаріальна контора у м.Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, у якій просить:

- визнати недійсною нотаріальну довіреність №895 від 02.05.2023 на право розпорядження (продажу) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П.;

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2758424151100).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, останній період свого життя її батько ОСОБА_6 страждав від алкогольної залежності. Помер 08.10.2023.

02.03.2023, користуючись безпорадним станом її батька ОСОБА_6 , у приватного нотаріуса Черненка І.П. на ім`я ОСОБА_5 було оформлено довіреність з правом розпорядження всім майном останнього.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_5 03.08.2023 відчужила на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2758424151100, що належала ОСОБА_6 .

04.11.2024 ОСОБА_3 відчужила вказану квартиру ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, у якій просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2758424151100), власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підтвердження своїх вимог позивач зазначила, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову, відповідач матиме змогу відчужити вказану квартиру, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині поданої заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимогч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 153 ЦПК України).

У п.4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи позивача на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного об`єкту нерухомості, суд уважає їх співмірними та достатніми для збереження предмету спору у первісному стані до прийняття рішення по суті спору. Зазначені вимоги відповідають принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмета забезпечення позову та є збалансованими щодо інтересів сторін.

При цьому суд застосовує такий спосіб обтяження, який не призведе до порушення прав відповідача як власника об`єкта нерухомого майна, а лише обмежить право розпорядження квартирою до вирішення спору по суті.

Натомість незастосування вказаних заходів забезпечення позову може призвести до зміни предмету спору шляхом відчуження квартири у будь-який спосіб відповідачем під час судового розгляду, що ускладнить виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Заявником не надано пропозицій щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Також, на час розгляду заяви про забезпечення позову у виді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна відповідача, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки заборона на відчуження не порушуватиме право володіння та користування відповідачем вказаною квартирою, не спричинить йому матеріальних збитків.

Натомість можливе відчуження цієї квартири відповідачем ускладнить/унеможливить розгляд позову по суті у цій частині, а в подальшому зробить неможливим його виконання шляхом віндикації.

Тому суд уважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення на цьому етапі розгляду цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2758424151100), власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника за довіреністю або ордером.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Цирфа К. А.