Ухвала

від 08.04.2024 по справі 203/4777/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4777/20

Провадження № 2/0203/24/2024

УХВАЛА

08 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами №2К213Д від 22.11.2006 року, №2К111Г від 08.06.2011 року у загальному розмірі 285568,94 доларів США, а також 32018349,92 гривень у межах вартості спадкового майна або за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації такого майна, та судові витрати у розмірі 687427,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, цивільну справу №203/4777/20, провадження №2/0203/1522/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25.01.2021 року був залишений без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни (м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 2, офіс 111) належним чином засвідчену копію спадкової справи 02/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

04.03.2021 року на виконання ухвали суду від 09.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна надала суду архівну копію спадкової справи №02/2019 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.04.2021 року було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо:

- частки у статутному капіталі ТОВ «З іноземними інвестиціями «Гуткін», код ЄДРПОУ 34773624, у розмірі 100 % (відсотків);

- частки у статутному капіталі ТОВ «АВАНГАРДБУД», код ЄДРПОУ 32595401, у розмірі 50 % (відсотків);

- 26/100 часток житлового будинку А-1, житловою площею 85,5 кв. м, загальною площею 142,4 кв. м та господарчі будівлі та споруди: І, 1-3-споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 66,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв. м, житловою площею 20,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв. м, житловою площею 19,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 19,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 21,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 16,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 34,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 9,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв. м, житловою площею 23,9 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 ;

- паркувального місця поз. 28, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,7 кв. м;

- паркувального місця поз. 301-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»:

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К111Г від 08.06.2011 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К111Г від 08.06.2011 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було зупинене провадження в цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2021 року, справа №203/4777/20, та матеріали цивільної справи №203/4777/20 були направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2021 року про забезпечення позову та ухвалене нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову було задоволено частково, та до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №203/4777/20 заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо:

- 23/100 частини нежитлового приміщення №5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 9,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 .

- паркувальне місце поз. 26 у приміщенні №106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвалою суду від 04.01.2022 року було поновлено провадження у справі та продовжено її судовий розгляд у підготовчому провадженні.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокув частинізаборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 ,в справізазаявоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову вцивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Ухвала суду від 08.04.2021 року набрала законної сили станом на 24.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року було внесено виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в цивільній справі №203/4777/20, а саме: вказано правильно: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 » замість неправильного: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 »; заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/4777/20 були задоволені повністю, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, в цивільній справі №203/4777/20, скасована заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо: квартири АДРЕСА_19 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвалою суду від 15.06.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від клопотання від 08.04.2021 року про проведення експертної оцінки майна та від клопотання від 18.05.2021 року про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі №203/4777/20 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_20 ).

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9; код ЄДРПОУ 03341776) інформацію щодо наявності або знесення квартир за наданим списком, а також копії документів, якими це підтверджується, а саме:

- квартири АДРЕСА_21 ;

- квартири АДРЕСА_22 ;

- квартири АДРЕСА_23 ;

- квартири АДРЕСА_24 ;

- квартири АДРЕСА_25 ;

- квартири АДРЕСА_26 ;

- квартири АДРЕСА_27 ;

- квартири АДРЕСА_28 ;

- квартири АДРЕСА_29 ;

- квартири АДРЕСА_30 ;

- квартири АДРЕСА_31 ;

- квартири АДРЕСА_32 ;

- квартири АДРЕСА_33 .

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в цивільній справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року було залишено без розгляду первісну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, на підставі положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У чергове судове засідання, призначене на 08.04.2024 року, учасники справи повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223, 247, 257 ЦПК України розглянув заяву представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд зустрічної позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення зустрічного позову без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу за зустрічним позовом судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст.142ЦПК України та ст.7Закону України«Про судовийзбір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва