Ухвала

від 19.12.2023 по справі 203/4777/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4777/20

Провадження № 2/0203/24/2024

УХВАЛА

19 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами №2К213Д від 22.11.2006 року, №2К111Г від 08.06.2011 року у загальному розмірі 285568,94 доларів США, а також 32018349,92 гривень у межах вартості спадкового майна або за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації такого майна, та судові витрати у розмірі 687427,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, цивільну справу №203/4777/20, провадження №2/0203/1522/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25.01.2021 року був залишений без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни (м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 2, офіс 111) належним чином засвідчену копію спадкової справи 02/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

04.03.2021 року на виконання ухвали суду від 09.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна надала суду архівну копію спадкової справи №02/2019 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.04.2021 року було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийняте ОСОБА_2 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо:

- частки у статутному капіталі ТОВ «З іноземними інвестиціями «Гуткін», код ЄДРПОУ 34773624, у розмірі 100 % (відсотків);

- частки у статутному капіталі ТОВ «АВАНГАРДБУД», код ЄДРПОУ 32595401, у розмірі 50 % (відсотків);

- 26/100 часток житлового будинку А-1, житловою площею 85,5 кв. м, загальною площею 142,4 кв. м та господарчі будівлі та споруди: І, 1-3-споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 66,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв. м, житловою площею 20,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв. м, житловою площею 19,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 19,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 21,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 16,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 36,6 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 34,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 9,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв. м, житловою площею 23,9 кв. м, матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 ;

- паркувального місця поз. 28, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,7 кв. м;

- паркувального місця поз. 301-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»:

- докази отримання коштів ОСОБА_3 за кредитним договором № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- докази отримання коштів ОСОБА_3 за кредитним договором № 2К111Г від 08.06.2011 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К111Г від 08.06.2011 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було зупинене провадження в цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2021 року, справа №203/4777/20, та матеріали цивільної справи №203/4777/20 були направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2021 року про забезпечення позову та ухвалене нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову було задоволено частково, та до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №203/4777/20 заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо:

- 23/100 частини нежитлового приміщення №5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 27,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири, загальною площею 23,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартири, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартири, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартири, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартири, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 9,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ;

- паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 .

- паркувальне місце поз. 26 у приміщенні №106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвалою суду від 04.01.2022 року було поновлено провадження у справі та продовжено її судовий розгляд у підготовчому провадженні.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокув частинізаборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 ,в справізазаявоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову вцивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Ухвала суду від 08.04.2021 року набрала законної сили станом на 24.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року було внесено виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в цивільній справі №203/4777/20, а саме: вказано правильно: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 » замість неправильного: «паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 »; заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/4777/20 були задоволені повністю, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, в цивільній справі №203/4777/20, скасована заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийняте ОСОБА_2 за заявою від 11.06.2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., спадкова справа 02/2019, а саме щодо: квартири АДРЕСА_19 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 28,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_17 .

Ухвалою суду від 15.06.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від клопотання від 08.04.2021 року про проведення експертної оцінки майна та від клопотання від 18.05.2021 року про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі №203/4777/20 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_20 ).

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9; код ЄДРПОУ 03341776) інформацію щодо наявності або знесення квартир за наданим списком, а також копії документів, якими це підтверджується, а саме:

- квартири АДРЕСА_21 ;

- квартири АДРЕСА_22 ;

- квартири АДРЕСА_23 ;

- квартири АДРЕСА_24 ;

- квартири АДРЕСА_25 ;

- квартири АДРЕСА_26 ;

- квартири АДРЕСА_27 ;

- квартири АДРЕСА_28 ;

- квартири АДРЕСА_29 ;

- квартири АДРЕСА_30 ;

- квартири АДРЕСА_31 ;

- квартири АДРЕСА_32 ;

- квартири АДРЕСА_33 .

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в цивільній справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в цивільній справі №203/4777/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника.

У чергове судове засідання 19.12.2023 року з`явилась представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та третя особа у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суду причини неявки у судове засідання, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилав.

Третя особа подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом наголосила на тому, що сторона позивача за первісним позовом тривалий час не з`являлась у підготовчі засідання та судові засідання після закриття підготовчого провадження. Як зазначила представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом з`явився у судове засідання 09.10.2023 року, а після цього вже не прибував до суду, про поважність причин неявки суду не повідомляв. Також, на думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, такою поведінкою сторона позивача виявляє неповагу до суду та інших учасників справи, зокрема, представника відповідача, яка з`являється у судові засідання.

Тому представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на підставі положень ст. 257 ЦПК України просила суд залишити без розгляду первісну позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом у судові засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, щодо питання про залишення без розгляду первісної позовної заяви банку, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача повторно не з`явився у судові засідання, призначені на 23.11.2023 року о 10:00 годині та 19.12.2023 року о 12:30 годині, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідками про доставку смс-повідомлень на номери телефонів, офіційні електронні адреси позивача та його представника адвоката БондаренкаВ.О., що вказані представником позивача у позовній заяві та інших заявах з процесуальних питань, що містяться в матеріалах справи, про доставку електронних листів на офіційну електронну адресу позивача та його представника, з урахуванням того, що позивач є користувачем системи «Електронний суд» та в його електронний кабінет були доставлені судові повістки та повідомлення про виклики у судові засідання на 23.11.2023 року та 19.12.2023 року, відповідно.

Так, суд повторно повідомив позивача та його представника адвоката БондаренкаВ.О. належним чином засобами електронного зв`язку за допомогою смс-повідомлень на номери телефонів, електронні адреси, які були вказані представником позивача у позовній заяві, інших заявах, які містяться в матеріалах справи, про що є довідки про доставку смс-повідомлень, електронних листів. Також представник позивача є користувачем системи «Електронний суд» та в його електронний кабінет були доставлені судові повістки та повідомлення про виклики у судові засідання на 23.11.2023 року та 19.12.2023 року, відповідно.

Крім того, 09.10.2023 року уповноважений представник позивача адвокат Бондаренко В.О. брав особисту участь у судовому засіданні та був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в наступному судовому засіданні 23.11.2023 року о 10:00 годині, про що залишив розписку, яка міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання 23.11.2023 року, суд відклав судове засідання до 19.12.2023 року о 12:30 годині для повторного виклику представника позивача у судове засідання. Водночас представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2023 року вважала за необхідне залишити без розгляду позовну заяву банку, у зв`язку з неявкою представника у судове засідання. Повідомлень про зміну представника позивача адвоката Бондаренка В.О. або про припинення його повноважень як представника позивача станом на 23.11.2023 року до суду не надходило.

У чергове судове засідання 19.12.2023 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Повідомлень про зміну представника позивача адвоката Бондаренка В.О. або про припинення його повноважень як представника позивача станом на 19.12.2023 року до суду не надходило.

Суд враховує і те, що представник позивача тривалий час з 15.03.2022 року неодноразово не з`являвся у підготовчі засідання та з 23.11.2023 року повторно не з`явився у судові засідання. Водночас у судовому засіданні 09.10.2023 року представник позивача підтримав певні заяви та клопотання з процесуальних питань, які були подані протягом підготовчого провадження, та такі були вирішені судом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є, зокрема:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи .

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 130 ЦПК України передбачено, щоу разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК Україна, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Згідно з положеннями статей 43, 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 року, справа№465/6555/16-ц, наголосив на тому, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі №465/205/17, провадження №61-9536св21.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.03.2021 року у справі №558/9/18, провадження №61-13892св20, законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Так, позивач, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, чим умисно затягувала розгляд справи та позбавляла суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог. Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 ст. 257 ЦПК України),тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року, справа №465/205/17, провадження №61-9536св21.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Отже, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц (провадження №61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі №484/146/16-ц (провадження №61-3299св20).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, з урахуванням судової практики Верховного Суду, ЄСПЛ, встановлених обставин щодо належного повідомлення сторони позивача та реалізації позивачем процесуального права на участь у судових засіданнях, вказує, що позивачу та його представнику було відомо про судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, та вони були неодноразово належним чином повідомленими про дати, час та місце проведення судових засідань. Представник позивача адвокат Бондаренко В.О. та позивач є користувачами системи «Електронний суд», у разі призначення іншого представника банку суду не було повідомлено про це своєчасно та у спосіб, визначений ст. 64 ЦПК України.

Однак, уповноважений представник позивача до суду повторно не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України до суду не подавав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви, заявлене в усній формі, в цивільній справі слід задовольнити та залишити без розгляду первісну позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що унеможливлює розгляд первісної позовної заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу змісту ст.142ЦПК України та ст.7Закону України«Про судовийзбір» виходить, що у разі залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 257, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємця, задовольнити повністю.

Первісну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва