Ухвала
від 14.11.2024 по справі 953/9577/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9577/24

н/п 1-кс/953/8337/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000908,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

володілець майна ОСОБА_4

захисники володільця майна адвокат ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

1.1. Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, досудовим розслідуванням встановлено громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є генеральним директором російського підприємства «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ»» (назва вказана російською мовою) (ОГРН 1143443005276, ОКПО 22405944, м. Волгоград, російська федерація). 11.02.2020 «АО «Российские космические системы»» (рф, АДРЕСА_1 ), в рамках виконання державного контракту №754-С354/19/244, в особі ОСОБА_8 затвердило, а «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ» в особі ОСОБА_7 погодило Технічне завдання (Далі-ТЗ) № 2606/8-2020 щодо надання послуг «Эксплуатация базовых элементов системы валидационных подспутниковых наблюдений для космических комплексов дистанционного зондирования Земли природоресурсного, картографического назначения и мониторинга чрезвычайных ситуаций в части контроля характеристик целевой аппаратуры радиолокационного диапазона».

Згідно даного ТЗ, виконавцем робіт виступає «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ». Основним завданням надання послуг, є забезпечення постійної готовності Качалинської тестової ділянки (базовий елемент системи валідаційних підсупутникових спостережень) для використання за цільовим призначенням, проведення наземних вимірювань для оцінки характеристик космічних комплексів (КК) дистанційного зондування Землі радіолокаційного діапазону в процесі експлуатації системи валідаційних підсупутникових спостережень. Терміни виконання робіт: з липня 2020 року по листопад 2025 року.

Так, «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ», як товариство-співвиконавець державного контракту від 25.12.2019 №754-С354/19/244, під керівництвом ОСОБА_7 , починаючи з 2020 року, здійснювало аналіз результатів наземних вимірювань та попередньо оцінювало характеристики космічних комплексів дистанційного зондування Землі радіолокаційного діапазону за результатами зйомки Качалинської тестової ділянки, а також забезпечували льотні випробування такого космічного комплексу як «Кондор ФКА».

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2023 року підприємством «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ» під керівництвом громадянина України ОСОБА_7 та при залученні інших осіб, на виконання як товариства-співвиконавця державного контракту від 25.12.2019 №754-С354/19/244, було виконано роботи із задіяння Качалинської тестової ділянки радіолокаційного діапазону в ході льотних випробувань КС «Кондор-ФКА» та проведено сеанси зйомки Качалинської тестової ділянки радіолокаційного діапазону в інтересах налаштування, калібрування, коригування бортової апаратури та контролю цільових характеристик КС «Кондор ФКА», діяльність якої завдає шкоду національній безпеці та обороноздатності України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, крім ОСОБА_7 , причетні наступні громадяни: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (фінансовий директор ООО ОСОБА_10 ); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Особа, що фактично надає бухгалтерські послуги); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин РФ та особа, що надає послуги з переводу коштів, отриманих від протиправної діяльності на території РФ і легалізацію цих коштів на території України); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Особа, що надає інженерні послуги та фактично виконує функції технічного керівника при політних випробуваннях) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Особа, що здійснює налаштування серверного Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024 3 обладнання, яке використовується у протиправній діяльності на території України).

1.2. Так, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, 22.10.2023 (в деяких випадках по 23.10.2023) проведено обшуки за наступними адресами: 1. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , квартира 95, АДРЕСА_6 .

1.3. У ході проведених слідчих дій, органом досудового розслідування за вказаними адресами тимчасово вилучено наступне майно:

- за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання ОСОБА_11 ):

1) Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

2) Системний блок персонального комп`ютера чорного кольору, марки Frime, який помічений для ідентифікації шляхом прикріплення маркованої стяжки з номером М9340975;

3) Частина договору між ФОП ОСОБА_7 та Національною академією НГУ, кожна сторінка якого підписана від імені ОСОБА_7 та завірено відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 , без підпису представника НА НГУ, на 11 арк.;

4) наказ № 2/к/тр від 29.12.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_9 , завірений підписами сторін та відтиском печатки ОСОБА_9 , на 1 арк.;

5) Аркуші паперу формату А4 на яких містяться рукописні підписи особи чорнилами синього кольору, що завірені відтиском печатки ФОП ОСОБА_9 , на 2 арк;

6) Аркуші паперу з рукописними підписами чорнилами синього кольору, на 3 арк.;

7) Скріплені документи: документ, що містить реквізити рахунку ФОП ОСОБА_9 у АТ «ПУМБ» та рукописні написи чорнилами синього кольору, 1 арк., витяг № 2320303400152 з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_9 , на 2 арк.; Виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_9 , на 3 арк.;

8) Проект договору між ФОП ОСОБА_14 та АДРЕСА_7 з додатками - специфікацією, технічними, якісними та кількісними характеристиками товару, умовами гарантійного зберігання, що підписані від імені ОСОБА_14 та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_14 , загалом на 8 арк.;

9) Роздруківка документи з назвою «Переможець спрощеної закупівлі під час укладання договору про закупівлю повинен надати» на якому містяться рукописні помітки, а на зворотньому боці другого аркуша містяться рукописні написи чорнилами синього кольору із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на 2 арк.;

10) Аркуші паперу формату А4 з рукописними написами чорнилами синього кольору та олівцем, що починаються словами «1. Танковое 459000,00» та закінчується словами «3. Танковое комп. 459786,00», на 2 арк.;

11) Аркуші паперу з роздрукованою таблицею зокрема з полем «Заказчик НАНГУ» та рукописними помітками олівцем, на 2 арк.;

12) Проект договору № 6 від 24.09.2024 між КНП «Міська поліклініка № 24» ХМР та ФОП ОСОБА_14 зі специфікацією, що підписані від імені що підписані ОСОБА_14 та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_14 , загалом на 6 арк.;

13) Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами чорнилами синього кольору, що починаються написом «375000,00» та закінчуються написом «1895380, 00 50», на 1 арк.;

14) Аркуш паперу формату А4 з рукописними підписами особи чорнилами синього кольору та відтисками печатки ФОП « ОСОБА_11 », на 1 арк.;

15) Договір № 1908-2 від 19.08.2024 між ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 скріплений підписами сторін та печатками, разом зі специфікацією та видатковою накладною, загалом на 4 арк.; 16) Копія довідки про наявність сервісних центрів щодо ФОП ОСОБА_14 , на 1 арк.;

17) Оголошення про закупівлю державним замовником НАНГУ на якому містяться рукописні написи чорнилами синього кольору та олівцем, на 23 арк.;

18) Печатка «ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ НОМЕР_4 »;

19) Печатка « НОМЕР_5 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_14 № НОМЕР_6 »;

20) Печатка «УКРАЇНА Московський район міста Харкова Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7 № НОМЕР_7 »;

21) Печатка « НОМЕР_5 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 »;

22) Печатка «УКРАЇНА МІСТО ХАРКІВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІДІ ЛІНК» № 37575641»; 23) Печатка «Україна Харківська область Зміївський район ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_16 № НОМЕР_9 »;

24) Блокнот сірого кольору з чорновими записами чорнилами синього кольору на другій сторінці щодо господарської діяльності;

25) Картонний конверт ТОВ «Нова пошта» з наліпкою з написом «Від ОСОБА_17 Кому: ОСОБА_11 »;

26) Договір № 177 від 09.10.2024 між ФОП ОСОБА_14 та АДРЕСА_7 з додатками - специфікацією, технічними, якісними та кількісними характеристиками товару, умовами гарантійного зберігання та додатковою угодою № 1 до вказаного договору, що підписані від імені ОСОБА_14 та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_14 , а також від імені АДРЕСА_7 , загалом на 10 арк.;

27) Видаткова накладна № 0910/1 від 09.10.2024, що підписана від імені ОСОБА_14 та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_14 , на 1 арк.

- за адресою: АДРЕСА_3 (місце фактичного проживання ОСОБА_13 ):

1) Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 IMEI: НОМЕР_10 із Sim-картою оператора зв`язку «Vodafone» НОМЕР_11 ;

2) Мобільний телефон UMIDIGI A9 IMEI: НОМЕР_12 ;

3) Системний блок чорного кольору без жодних надписів.

- за адресою: АДРЕСА_8 (місце фактичного проживання ОСОБА_4 ):

1) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на долари США, купюри номіналом «100» загальною кількістю 1, 900 (одна тисяча дев`ятсот) штук;

2) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на євро, купюри номіналом «50» загальною кількістю 66 штук;

3) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на євро, купюри номіналом «100» загальною кількістю 13 штук;

4) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на євро, купюри номіналом «200» загальною кількістю 2 штуки;

5) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на українські гривні, купюри номіналом «200» загальною кількістю 100 штук;

6) Предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, а саме, на українські гривні, купюри номіналом «100» загальною кількістю 96 штук;

7) Мобільний телефон марки Iphone «X» IMEI1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_15 ;

8) Мобільний телефон марки «Ulefon» IMEI1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_18 ;

9) Планшет марки «Apple» ІМЕІ1: НОМЕР_19 ;

10) Ноутбук марки «ASUS», серійний номер НОМЕР_20 ;

11) Посвідка на постійне проживання № НОМЕР_21 від 16.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 ;

12) Паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 (анульовано);

13) Паспорт СССР на ім`я ОСОБА_4 ;

14) Паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4

- за адресою: АДРЕСА_6 ( місце фактичного проживання ОСОБА_12 ):

1) Ноутбук «Asus» AR5B225, чорно-блакитного кольору;

2) Мобільний телефон Pixel 6, IMEI1 НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 , із SIM - картою з номером телефону НОМЕР_24 ;

3) Ноутбук HP Zbook A17942, сірого кольору;

4) Аркуші паперу із друкованим текстом, що являють собою копії документів з приводу взаємодії ООО «Лес-Информ» та АО «Российские космические системы», креслення, інструкції, листування між керівниками вказаних підприємств, всього на 73-х арк., копія документа «Единая система комплексного технического обслуживания оборудования тестового участка, на 7-ми арк.

1.4. Прокурор зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження, на вищевказані предмети, речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, речей та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі, в тому числі в цифровому вигляді, сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Місцем зберігання зазначеного майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, прокурор просить визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

1.5. Крім наведеного, 24.10.2024 прокурором у даному кримінальному провадженні поштовим зв`язком до Київськоно районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, проте слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 29.10.2024 повернув вказане клопотання до прокуратури для усунення недоліків, визначивши строк у 72 години. Вказану ухвалу прокурором отримано 11.11.2024, а 12.11.2024, тобто у межах строку, установленого слідчим суддею, клопотання про арешт майна подано повторно.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

2.1. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у його обгрунтування.

2.2. У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_18 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили частково відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про те, що, зокрема, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_21 від 16.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 не має доказового значення для даного кримінального провадження, а також є єдиним документом, що посвідчує особу ОСОБА_4 та надає йому право на законних підставах перебувати на териіторії України.

2.3. У судове засідання володільці майна ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , який у поданій заяві заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині, що стосується його майна, ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_19 , які у поданій заяві просили розглянути клопотання прокурора за їх відсутністю,належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутностізазначених осібна підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.Мотиви,зякихсуд виходивприпостановленніухвали,іположеннязакону,якимвінкерувався.

3.1. За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПКслідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3ст. 173 КПК).

3.2. Слідчий суддя зазначає, що під час судового розгляду клопотання та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прокурором не доведена необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (місце фактичного проживання ОСОБА_4 ), а саме: посвідку на постійне проживання № НОМЕР_21 від 16.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки у розумінні ст. 98 КПК України останнє відповідає ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у цій частині слід залишити без задоволення.

Разом із цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що все інше за переліком вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,131,132,170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання ОСОБА_11 ) майно: