Ухвала

від 15.11.2024 по справі 920/1367/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2024м. СумиСправа № 920/1367/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов у справі № 920/1367/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 35148949),

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою від 11.07.2024 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

14.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов, в якій просить суд задовольнити клопотання та поновити строки на подання скарги, визнавши обгрунтованою поважність пропущеного строку на її подання; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні обов`язку передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про оголошення в розшук майна боржника, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зважаючи на викладене, скаргу необхідно призначити до розгляду в судове засідання, визначаючи дату якого суд виходить з того, що 25-27 листопада 2024 року суддя Яковенко В.В. буде увільнений від здійснення правосуддя в зв`язку з онлайн-навчанням.

У прохальній частині скарги заявник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник обґрунтовує клопотання про витребування доказів тим, що відповідно до чинного законодавства сторони мають бути належним чином повідомлені про відкриття виконавчого провадження, ненаправлення приватним виконавцем Закорком В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження порушує права заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає його обґрунтованим та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування певних доказів, які стосуються розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов приватного виконавця в судове засідання на 28.11.2024, 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Задовольнити клопотання скаржника про витребування доказів.

3. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Витребувані докази надати суду до 25.11.2024.

4. Запропонувати ОСОБА_4 , ліквідатору та іншим учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо скарги та за наявності копії оскаржуваних постанов і доказів їх направлення (отримання).

5. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

6.Копію ухвали надіслати скаржнику, учасникам справи, ОСОБА_2 , Усачовій Є.П., приватному виконавцю Закорку В.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.В. Яковенко