Ухвала

від 15.11.2024 по справі 363/1232/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1232/21

Головуючий у першій інстанції - Свєтушкіна Д.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16045/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Подольського А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: КП «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року КП «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності - відмовлено (т. 3 а.с. 191-193).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 серпня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд» (т. 3 а.с. 213-219).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 220).

03 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 225).

Для усунення вказаних недоліків апелянту слід було подати до суду нову редакцію апеляційної скарги із уточненням описової та прохальної частини (дати ухвалення/постановлення судового рішення), разом із доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

16 вересня 2024 року від представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Подольського А.Ю. надійшла заява про усунення недоліків із новою редакцією апеляційної скарги із уточненням описової та прохальної частини (дати ухвалення/постановлення судового рішення) (т. 3 а.с. 227-233).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що повний текст ухвали на електронну адресу АТ «Сенс Банк» надійшов 08 серпня 2024 року (т. 3 а.с. 214).

Апеляційний суд визнав неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали від 02.08.2024 року, до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» 06.08.2024 року о 1:25:56 (т. 3 а.с. 194). Враховуючи, що апелянтом було отримано повний текс оскаржуваної ухвали 06.08.2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту ухвали було 21.08.2024 року. При цьому, апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд» лише 23 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року продовжено строк АТ «Сенс Банк» для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року протягом десяти днівз дня вручення копії цієї ухвали (т. 3 а.с. 234-235).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів КП «Агенція адміністративних послуг» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено АТ «Сенс Банк» на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, та представнику Подольському А.Ю. на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 236).

21 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від представника Подольського А.Ю. без вручення з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 3 а.с. 240).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт АТ «Сенс Банк» отримало копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року - 04 жовтня 2024 року (т. 3 а.с. 239).

Відтак, останнім днем закінчення строку на усунення недоліків було 14 жовтня 2024 року.

Проте станом на 15 листопада 2024 року апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та не подано до суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів КП «Агенція адміністративних послуг» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова