Ухвала

від 18.11.2024 по справі 537/6089/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/896/2024

Справа № 537/6089/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області,

установив:

До слідчого судді звернулась представник Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області забезпечити доступ та передати Релігійній організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» будівлю церкви «Церква Успіння Божої Матері» за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, 107, як законну власність, для здійснення богослужіння, релігійних обрядів, церемоній та процесій.

В обґрунтування скарги зазначено, що в старій редакції статуту релігійна організація мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 01.07.2024 на парафіяльних загальних зборах релігійної організації у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про свободу совісті та релігійні організації» було змінено підлеглість у канонічних та організаційних питаннях шляхом входу до складу релігійного об?єднання - Православної Церкви України та визначено нове найменування релігійної громади, а смае Релігійна організація «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» з прийняттям нового Статуту, який затверджений Митрополитом Київським і всієї України Епіфанієм. 05.09.2024 за Полтавською ОВА були проведені зміни установчих документів релігійної організації, у тому числі внесені зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 20.03.2009 року у справі №2-1631/2009 за релігійною громадою було визнано право власності на будівлі та споруди, зокрема, церкву за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав будівля церкви, що розташована на АДРЕСА_1 , належить на праві власності Релігійній організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області». Скаржник зазначає, що членам релігійної організації та прихожанам Православної Церкви України колишнім керівником ОСОБА_3 здійснюються перешкоди у доступі до будівлі церкви, а як наслідок здійснюють блокування будівлі церкви та перешкоджання у проведенні в культовій споруді богослужіння та релігійних обрядів, не допускають настоятеля Православної Церкви України цього храму. 04.11.2024 була викликана поліція і подана заява до ВП№1 Кременчуцького РУП. 05.11.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На сьогоднішній день будівля церкви «Церква Успіння Божої Матері» за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, 107, знаходиться під охороною Кременчуцького РУП без права доступу до неї. Скаржник зазначає, що неодноразово зверталася до поліції про передання будівлі церкви. Окрім того, останньою були подані письмові клопотання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про забезпечення доступу та передання релігійній організації будівлю церкви «Церква Успіння Божої Матері», як законному власнику для здійснення богослужіння, релігійних обрядів, церемонії та процесії зі сторони членів релігійної громади та прихожан, але права їх не відновлені. Враховуючи дані обставини, скаржник звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, слід зазначити, що слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

З прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області забезпечити доступ та передати Релігійній організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» будівлю церкви «Церква Успіння Божої Матері» за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, 107.

Враховуючи вищезазначені вимоги та аналізуючи вищевказані норми КПК України, слідчий суддя вважає, що скаржник просить вчинити дії, які перебувають поза межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді, ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1