Ухвала

від 14.01.2025 по справі 537/6089/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/28/2025

Справа № 537/6089/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію про використання абонентських номерів інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із використанням абонентського номеру НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 01 хв. 01.01.2023 по час винесення ухвали, із зазначенням відомостей, вказаних в прохальній частині клопотання,.

На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, СД ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024175530000341 від 05.11.2024 про те, що 04.11.2024 настоятель Успенського обору м. Кременчука ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, не передає ключі та не допускає до приміщення Успенського обору м. Кременчука, що за адресою: АДРЕСА_2 , голову парафіянської ради релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПЦУ) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_5 , чим заподіяна шкода інтересам релігійноїгромади. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2024 до СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області звернулась із завою про визнання представником потерпілого голова парафіяльної ради релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПЦУ) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_5 та пред`явила Протокол № 1 парафіяльних загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.07.2024 в котрому зазначено, що Парафіяльними загальними зборами по сьомому питанню вирішили обрати головою Парафіяльної ради Релігійної громади ОСОБА_5 та Статут релігійної РО « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПЦУ) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області», загально на зборах були присутні 26 парафіян. На даний час необхідно встановити, де саме знаходився ОСОБА_4 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 на момент обговорень та укладання договорів на момент відчуження майна, на момент проведення загальних зборів. Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення та перевіркифакту можливогоподальшого приховуванняцього кримінальногопроступку, а також установлення та перевірку відомих обставин щодо самоправства, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку (роздруківок), що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки із абонентським номером НОМЕР_1 , що перебував в користуванні правопорушника із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, за період часу із 00 год. 01 хв. 01.01.2023 по час винесення ухвали, що зможе дозволити встановити їх місцезнаходження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024175530000341 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.11.2024 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості такого змісту: «04.11.2024 настоятель Успенського обору м. Кременчука ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, не передає ключі та не допускає до приміщення Успенського обору м. Кременчука, що за адресою: АДРЕСА_2 , голову парафіянської ради релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПЦУ) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_5 , чим заподіяна шкода інтересам релігійноїгромади».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи дізнавача викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що дізнавачем надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, дізнавач в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР №12024175530000341 від 05.11.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.01.2025.

Інші докази в обґрунтування викладених дізнавачем доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Так, посилаючись на необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 на момент обговорення та укладення договорів відчудження, дізнавачем не конкретизованого та не зазначено, які саме договори мають значення для даного кримінального провадження, а саме не надано їх копії, не зазначено назву, дату укладення, сторін та предмет відчуження.

Дослідивши матеріаликлопотання,вважаю,що дізнавачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що необхідні дізнанню документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СДВП №1Кременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 про наданнядозволу натимчасовий доступдо речейі документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1