Постанова

від 13.11.2024 по справі 924/1270/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Справа № 924/1270/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

cекретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про визнання недійсним рішень та скасування запису до реєстру

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (далі - відповідач, ОСББ "Проскурівська 45"), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45" про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного);

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021 про звільнення голови правління ОСББ - ОСОБА_5 та обрання головою правління ОСОБА_6 , починаючи з 23.02.2021;

- скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1006731070001017013 від 12.03.2021 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як співвласник будинку по АДРЕСА_1 , був позбавлений права брати участь в управлінні об`єднанням, оскільки не був повідомлений про збори, проведені 23.07.2018, порядок денний їх проведення, рішення було прийнято за відсутності кворуму. Позивач зазначає, що в письмовому опитуванні, що проводилось в період з 24.07.2018 по 06.08.2018 взяли участь в тому числі 9-ть осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах. При цьому, із урахуванням вказаних 9-ти осіб загальна кількість співвласників та загальна площа належних їм приміщень є меншою від тієї, що вказана у протоколі № 2 від 23.07.2018. Звертає увагу, що зазначені у протоколі № 2 загальних зборів від 23.07.2018 та в невід`ємному додатку до протоколу (результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах) відомості щодо кількості співвласників та загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку не можуть вважатись достовірними, тому неможливо з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення (п. 5.1) на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018.

Позивач також посилається на обставини, встановлені у рішенні суду по справі № 924/590/23 та зазначає, що вони мають преюдиційне значення до розгляду даної справи № 924/1270/23.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1. порядку денного) не підлягають задоволенню, а відповідно відсутні підстави для задоволення похідних вимог позивача про визнання недійним рішення правління про обрання ОСОБА_6 головою правління та скасування запису до ЄДР щодо зміни керівника.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, із урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, яким передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення витрат позивача на правничу допомогу на відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 заяву ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1270/23 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Проскурівська 45" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та стягнення із позивача витрат на правничу допомогу, враховуючи критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №924/1270/23, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом відповідача (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного) гарантоване законом;

- позивач звертає увагу на обставини неможливості встановлення кворуму під час прийняття спірного рішення загальними зборами ОСББ "Проскурівська 45"; зазначені у протоколі загальних зборів від 23.07.2018 № 2 та в невід`ємному додатку до протоколу (результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах) відомості щодо кількості співвласників та загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 не можуть вважатись достовірними; неможливо з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення (п. 5.1) на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення;

- позивач вказує, що у справі № 924/590/23 встановлено, що зазначені у протоколі № 2 загальних зборів від 23.07.2018 та в невід`ємному додатку до протоколу (результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах) відомості щодо кількості співвласників та загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 не можуть вважатись достовірними, тому неможливо з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття рішень на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення; обставини, встановлені рішенням суду у справі № 924/590/23, яке набрало законної сили є преюдиційними для розгляду даної справи № 924/1270/23;

- в даному випадку (під час прийняття рішення п. 5.1, оформленого протоколом № 2 від 23.07.2023) не доведено достовірності даних, занесених до протоколу, тому припускати, що ці дані достовірні суд не може, адже доказування, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Отож, рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях суду (які, зокрема, спростовуються навіть твердженнями відповідача) та недостовірних даних, а тому безумовно підлягає скасуванню в повному обсязі;

- стосовно похідних позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення правління про обрання ОСОБА_6 головою правління та скасування запису до ЄДР щодо зміни керівника, то суд першої інстанції у рішенні щодо них зазначив лише те, що у зв`язку з відмовою в основній позовній вимозі, відсутні підстави у задоволенні похідних. Тому, у зв`язку з обґрунтованістю на підставі вищевикладеного та законністю основної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного), похідні позовні вимоги також підлягають задоволенню.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі № 924/1270/23, в якій позивач просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення, яким заяву позивача про стягнення судових витрат задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Проте, враховуючи необґрунтованість та незаконність основного рішення, керуючись ст. 129 ГПК України додаткове рішення від 20.05.2024 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню в повному обсязі.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23, в якій позивач просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн є значно завищеними та у даному випадку не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами;

- подаючи відзив на позовну заяву, відповідачем орієнтовно було оцінено витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Проте, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач необґрунтовано просить стягнути із позивача вже 30 000 грн;

- зважаючи на те, що основне рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду від 22.05.2024 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1270/23 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалами Північно - західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/1270/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024, на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23. Розгляд справи призначено на 09.10.2024 об 14:30 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 13.11.2024 о 16:00 год.

ОСББ "Проскурівська 45" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу; рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає наступне:

- на момент складання та подання відзиву на позов ОСОБА_1 у даній справі, відповідач не зміг підтвердити відповідними доказами факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, які відбулися 23.07.2018, оскільки у зв`язку з тим, що з часу проведення цих зборів пройшло вже більше п`яти років і докази направлення співвласникам письмових повідомлень рекомендованими листами про збори, призначені на 23.07.2018 не збереглись в архівних документах ОСББ "Проскурівська 45". Однак, після закінчення розгляду даної справи Господарським судом Хмельницької області, докази надсилання ОСОБА_1 рекомендованого листа від 28.08.2024 були знайдені (копія додається). Враховуючи, що цей доказ не був поданий до суду першої інстанції своєчасно, він не може бути долучений судом до матеріалів справи і носить суто інформативний характер. Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що навіть при поважності причин своєчасного неподання цього доказу до суду, подання відповідачем обґрунтованого клопотання про долучення його до матеріалів справи та задоволення його судом, цей доказ не з об`єктивних причин не містить інформації про зміст повідомлення, відправленого ОСОБА_1 рекомендованим листом;

- з моменту набуття права власності на нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і до цього часу, позивачем вказане приміщення не використовується, в ньому не перебуває ні сам позивач, ні інші особи, ні на вхідних дверях приміщення, ні біля них не зазначено інформації, за якою була б можливість зв`язатися із власником приміщення чи уповноваженою особою, що підтверджується висновком судового експерта Власюка В.В. № 1075/023 від 05.09.2023. А відтак, вручити позивачу повідомлення про проведення загальних зборів під розписку не було можливості практично;

- відповідач, діючи в правовому полі у відповідності до норми ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", направив повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом. Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, поштове відправлення рекомендованим листом не передбачає складання опису вкладення, тому дослідити зміст поштового відправлення не представляється можливим. В даному випадку вбачається прогалина у законодавстві, яка може бути усунена шляхом внесення змін до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та/або внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку;

- позивач не обґрунтував, яким чином рішення про обрання ОСОБА_6 членом правління ОСББ та подальше обрання ОСОБА_6 головою правління порушують його права як співвласника багатоквартирного будинку, що свідчить про недоведеність факту порушення прийнятим рішенням прав ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку у даній справі;

- до моменту одержання позовної заяви ОСББ "Проскурівська 45" у справі № 686/2371/23 про стягнення заборгованості по внескам, ОСОБА_1 не цікавився діяльністю ОСББ "Проскурівська 45", яка здійснює її за адресою належного йому нерухомого майна. Або він, взагалі, не відвідував належне йому нежитлове приміщення та не ніс тягар його утримання або відвідував, але ігнорував інформацію про діяльність ОСББ, розміщену на дошках оголошення в місцях загального користування багатоквартирним будинком. На дошках оголошень, які знаходяться у кожному під`їзді багатоквартирного будинку, відповідно до п. 10 статуту ОСББ, в тому числі, оприлюднюються тексти рішень загальних зборів;

- окремі неточності між протоколом зборів № 2 від 23.07.2018 та невід`ємними додатками до нього (результатами поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування) стосовно кількості співвласників, їх площі та інші, не вплинули на прийняття оскаржуваного позивачем рішення зборів, яке було прийнято простою більшістю голосів (більше половини співвласників). Таким чином, доводи апелянта про те, що на зборах неможливо встановити кворум при голосуванні по п. 5.1 порядку денного не відповідають дійсності;

- посилання позивача на те, що у господарській справі № 924/590/23 місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про неможливість з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення, не має значення при вирішенні справи № 924/1270/23;

- посилання позивача на преюдицію відповідно до норми ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановлену судами в мотивувальній частині судових рішень у справі № 924/590/23 є хибним. В судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 924/590/23 зазначено: "про неможливість з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення". Тобто, суди не встановили факт відсутності кворуму, а зробили оціночне судження за відсутності у матеріалах справи даних з ДРРПНМ, актуальних на дату проведення зборів, та нездійснення відповідачем обробки результатів голосування з використанням протоколу зборів № 3 від 23.08.2018, результатів поіменного голосування, підписних листів відсутніх на зборах співвласників та даних з ДРРПНМ;

- відповідач вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести в суді апеляційної інстанції становить 12 000 грн. Докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати відповідно до норм ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції;

- також із урахуванням норм ст. 119 ГПК України та доводів, наведених відповідачем у відзиві, останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та обґрунтував причини пропуску встановленого судом строку, тому суд дійшов висновку поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

ОСОБА_1 надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає наступне:

- оскаржуваним рішенням було порушено права позивача як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема, на участь в управлінні ОСББ та право обирати та бути обраних до статутних органів ОСББ. Позивач, будучи повідомленим та присутнім на загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45" 23.07.2018, заявив би свою кандидатуру для обрання до членів правління, а в подальшому б планував стати головою правління. Особам, що проводили загальні збори було про це відомо. Отож, позивача не повідомили про проведення загальних зборів, щоб завадити йому скористатися правом бути обраним до правління ОСББ "Проскурівська 45";

- саме через неможливість брати участь в управлінні ОСББ, станом на сьогоднішній день, будинок за адресою: АДРЕСА_1 під загрозою аварійного стану, адже ґрунтові та зливні води руйнують фундамент всього будинку, а голова ОСББ та правління, не вчиняють жодних дій щодо запобігання такому;

- у зв`язку із задоволенням позовних вимог буде застосовано належний спосіб захисту - відновлено становище, яке існувало до порушення;

- відповідачем не доведено наявності кворуму під час прийняття спірного рішення; підтверджено, що на момент проведення загальних зборів, ініціаторам не було відомо про кількість власників та площі їх приміщень. За таких обставин, рішення було прийнято неправомірно, без врахування інтересів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", серед яких ОСОБА_1 . Вказане свідчить про безумовність визнання недійсним спірного рішення загальних зборів та задоволення позову повністю.

ОСББ "Проскурівська 45" надіслало до суду заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначає наступне:

- звертаючись із позовом до суду, позивач вказував не тільки про те, що він не був повідомлений про проведення вищевказаних установчих зборів та не приймав у них участі, а й вважав, що його безпідставно включили до складу ОСББ "Проскурівська 45", чим порушили його права та поклали на нього обов`язки, в тому числі і щодо утримання спільного майна будинку, сплати внесків. З моменту створення ОСББ "Проскурівська 45" (10.05.2018 відбулись установчі збори, на яких були вирішено створити ОСББ "Проскурівська 45" та 18.06.2018 відомості про юридичну особу ОСББ "Проскурівська 45" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) та до моменту звернення позивача із позовом до суду у даній справі (позовна заява підписана 12.12.2023) позивач не вважав себе співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та учасником ОСББ, відповідно, не цікавився діяльністю ОСББ;

- щодо посилання представника апелянта на те, що до реорганізації ЖБК в ОСББ в будинку була наявна система відкачки ґрунтових та зливних вод, проте з реорганізацією ЖБК в ОСББ дана система перестала функціонувати, ґрунтові води підмивають фундамент будинку, а зливні води протікають через блочний фундамент будинку, чим руйнують фундамент, в тому числі і нежитлове приміщення, то вказані доводи є безпідставними, та вказані обставини не входять в предмет доказування у даній справі;

- висновки у справі № 924/590/23 не є преюдиційними, оскільки вони зроблені при оцінці судом наявних у справі доказів, і є оціночними судженнями;

- окремі неточності між протоколом зборів № 2 від 23.07.2018 та невід`ємними додатками до нього (результатами поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування) стосовно кількості співвласників, їх площі та інші, не вплинули на прийняття оскаржуваного позивачем рішення зборів, яке було прийнято простою більшістю голосів (більше половини співвласників).

В судових засіданнях представники позивача підтримали доводи апеляційних скарг, просять задоволити їх вимоги.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечили доводи апеляційних скарг, просять відмовити в їх задоволенні, а судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, заслухавши в судовому засіданні позивача та його представника та представників відповідача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, зареєстровано 18.06.2018, керівник ОСОБА_6 .

Рішенням установчих зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлено протоколом № 1 від 10.06.2018, затверджено статут ОСББ, відповідно до п. 1 розділу I якого визначено, що ОСББ "Проскурівська 45" створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту (п. 2 р. І статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п. 1 р. ІІ статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. п. 1, 2 р. ІІІ статуту).

Відповідно п. 5 р. ІІІ статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п. 6 р. ІІІ статуту).

Відповідно п. 7 р. ІІІ статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

У п. 8 р. ІІІ статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Відповідно до п. 9, р. ІІІ статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

У п. 10 р. ІІІ статуту закріплено, що під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320224389 від 15.01.2023, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 3 загальною площею 293,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності проведена 22.05.2017 на підставі довідки № 3 від 17.05.2017, виданої ЖБК "Проскурів-Житлобуд".

23.07.2018 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою; АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 2. У протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 185 осіб; у зборах взяли участь співвласники в кількості 23 осіб; загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку складає 21853,1 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 106 особи.

Затверджено наступний порядок денний зборів: 1) звіт голови правління ОСББ "Проскурівська 45" про виконану роботу; 2) створення спеціального фонду для забезпечення функціонування будинку та ремонтних робіт; 3) Проведення перед опалювальним сезоном заходів, необхідних для запуску котелень; 4) затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо-та електропостачання; 4.1. розгляд питання щодо укладення договорів між співвласниками та ОСББ; 4.2. затвердження механізму роботи з боржниками; 4.3) заміна поквартальних приладів обліку води для переходу на прямі розрахунки; 5) різне; Про обставини, що негативно впливають на діяльність ОСББ. А також необхідність проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ЖБК "Проскурів- житлобуд"; 5.1) різне; внесення змін до складу членів правління; 5.2) різне; відповідно до договорів інвестування всі мережі, які внутрішньо будинкові так і зовнішні до місця підключення, а також дахові котельні є нашою спільною власністю.

Відповідно до протоколу № 2 від 23.07.2018 по питанню 5.1. "Різне. Внесення змін до складу членів правління" виступила заступник голови правління ОСББ Сендель О.С., яка запропонувала включити до складу членів правління ОСОБА_6 . Ухвалили: запропонували включити до складу членів правління ОСОБА_6 . Підсумки голосування ( з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): "за" 87 співвласників, загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 13605,6 кв. м.; "проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 530,9 кв. м.; "утримався" 14 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 1784 кв. м.

Невід`ємним додатком до протоколу № 2 від 23.07.2018 є результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах.

Також в матеріалах справи містяться листки письмового опитування співвласників за період з 24.07.2018 по 06.08.2018.

Предметом позову у справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного), визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021 та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1006731070001017013 від 12.03.2021 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як співвласник будинку по АДРЕСА_1 , був позбавлений права брати участь в управлінні об`єднання, оскільки не був повідомлений про збори, проведені 23.07.2018, порядок денний їх проведення, рішення було прийнято за відсутності кворуму. Оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного) є незаконним, тому і рішення, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021 та запис до ЄДР № 1006731070001017013 від 12.03.2021 також підлягають визнанню недійними (скасуванню).

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 10 та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення загальних зборів має направлятись правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення. проект порядку денного.

Подібні за змістом положення щодо порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів містяться в п. 5 розділу III статуту ОСББ "Проскурівська 45", в якому закріплено, що правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються загальні збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до частин 14 - 16 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси. подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні положення закріплені у пунктах 8 - 10 розділу III статуту відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, і лише у випадку, якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1. порядку денного) з підстав неповідомлення про проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості голосувати по питаннях порядку денного та відсутності кворуму під час прийняття рішення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які подані до суду у встановленому порядку щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, які відбулися 23.07.2018.

В той же час, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п. 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Суд наголошує, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п. 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Колегія суддів вказує, що оспорюваним рішенням, яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного) було обрано ОСОБА_6 членом правління.

Позивач доводив в суді те, що дане рішення загальних зборів порушує його права/інтереси, оскільки він був позбавлений можливості брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом, що охоплює собою, зокрема і право бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного.

Однак суд апеляційної інстанції не встановив, а позивач не обґрунтував у встановленому порядку, в чому саме полягає порушення рішенням, оформленим протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного) прав позивача (зокрема, яким чином внесення змін до складу членів правління, а саме обрання ОСОБА_6 членом правління вплинуло на права позивача як співвласника багатоквартирного будинку) та яким чином скасування спірного рішення відновить права та законні інтереси позивача.

В той же час, суд приймає до уваги доводи відповідача, що з моменту набуття права власності на нежитлового приміщення загальною площею 293,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і на даний час, позивач вказане приміщення не використовує, в ньому не перебуває ні сам позивач, ні інші особи, що підтверджується висновком судового експерта Власюка В.В. №1075/023 від 05.09.2023.

Також, як вказує відповідач, до моменту одержання позовної заяви ОСББ "Проскурівська 45" у справі № 686/2371/23 про стягнення заборгованості із позивача по внескам, ОСОБА_1 не цікавився діяльністю ОСББ "Проскурівська 45", яка здійснює її за адресою належного йому нерухомого майна.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваним рішенням було порушено право позивача обирати та бути обраних до статутних органів ОСББ, оскільки, як вказує позивач, будучи повідомленим та присутнім на загальних зборах ОСББ "Проскурівська 45" 23.07.2018, він би заявив свою кандидатуру для обрання до членів правління, а в подальшому планував стати головою правління, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки звертаючись із позовом до суду, позивач вказував про те, що його безпідставно включили до складу ОСББ "Проскурівська 45", чим порушили його права та поклали на нього обов`язки, в тому числі і щодо утримання спільного майна будинку, сплати внесків. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що позивач у будь-який період часу взагалі цікавився діяльністю ОСББ "Проскурівська 45" або ж пропонував свою кандидатуру на обрання в органи управління ОСББ.

Щодо доводів позивача про відсутність кворуму для прийняття оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного), то суд із протоколу встановив, що дане рішення прийнято простою більшістю голосів всіх співвласників - 61,62 %.

Як встановлено апеляційним судом із пояснень відповідача, в ОСББ "Просківська 45" відсутня особа, щоб володіла більш як 50% загальної площі всіх квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку. Тобто кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

В той же час, щодо посилання позивача на те, що в письмовому опитуванні взяли участь в тому числі 9-ть осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, а саме: ОСОБА_7 (площа 92.1 м2). ОСОБА_8 (площа 42,3 м2), ОСОБА_9 (площа 162,4 м2), ОСОБА_10 (плоша 75.4 м2) ОСОБА_11 (площа 94,6 м2), ОСОБА_12 (площа 23 м2), ОСОБА_13 (площа 49,8 м2), ОСОБА_14 (площа 74 м2) та ОСОБА_15 (площа 110 м2), то суд вказує, що вказане не вплинуло на прийняте зборами рішення, оскільки навіть якщо голоси цих осіб не враховувати у результатах голосування, то сумарна площа належних їм об`єктів нерухомості складає 650,6 кв.м. що становить менше 3-х відсотків голосів (2,96 %).

З огляду на викладене, оспорюване рішення з питання п. 5.1 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 про обрання ОСОБА_6 членом правління прийнято більше половиною всіх співвласників 61,62%, а без врахування голосів вище вказаних 9-ти осіб - 58,66 %.

В той же час, окремі неточності між протоколом зборів № 2 від 23.07.2018 та невід`ємними додатками до нього (результатами поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування) стосовно кількості співвласників, їх площі та інші, не вплинули на прийняття оскаржуваного позивачем рішення зборів, яке було прийнято простою більшістю голосів (більше половини співвласників).

Таким чином, доводи апелянта про те, що на зборах неможливо вставити кворум при голосуванні по п. 5.1 порядку денного не відповідають дійсності.

Щодо доводів позивача на те, що судом у справі № 924/590/23 встановлено відсутність кворуму при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45", оформленого протоколом № 2 від 23.07.2018, та посилання на преюдицію відповідно до норми ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановлену у вказаній справі, то суд вважає їх безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Апеляційний господарський суд зазначає, що факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. (Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20).

Колегія суддів враховує, що в межах справи № 924/590/23 судом надавалась правова оцінка рішенню загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо - та електропостачання, оформленого протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 4 порядку денного), а відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд апеляційної інстанції вказує, що судами у справі № 924/590/23, зокрема, зазначено: "про неможливість з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення".

Тобто, суд у справі № 924/590/23, на підставі наявних у ній доказів, зазначив про неможливість з`ясування наявності достатньої кількості голосів для прийняття рішення, оформленого протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 4 порядку денного). В той же час, у даній справі №924/1270/23 суд, із врахуванням поданих сторонами доказів, встановив обставини щодо наявності кворуму для прийняття спірного рішення. Тому висновок суду у справі № 924/590/23 не має преюдиціального значення для розгляду справи № 924/1270/23. Відповідно, помилковими є доводи апелянта про те, що судові рішення у справі № 924/590/23 мають преюдиціальне значення для цього спору.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45" про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1. порядку денного) не підлягають задоволенню.

Також позивач вказує, що оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1 порядку денного) є незаконним, тому і рішення, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021 та запис до ЄДР № 1006731070001017013 від 12.03.2021 також підлягають визнанню недійними (скасуванню).

А відтак, з огляду на те, що за результатом розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлене протоколом № 2 від 23.07.2018 (п. 5.1. порядку денного), тому відсутні підстави для задоволення похідних вимог про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021 та скасування запису до ЄДР №1006731070001017013 від 12.03.2021 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

З приводу решти доводів скаржника, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, однак не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог; натомість оскаржуване рішення від 07.05.2024 є вмотивованим, судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України.

В той же час, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024, то суд зазначає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційний господарський суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн. Крім того вказав, що докази понесення позивачем вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В той же час, 13.05.2024 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірів 20 000 грн. До заяви додані відповідні докази.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, із яким погоджується суд апеляційної інстанції, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, яким передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для покладення витрат позивача на правничу допомогу на відповідача в розмірів 20 000 грн.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23, то суд вказує наступне.

У відзиві на позов відповідач вказав, що докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у позові відмовлено.

09.05.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Проскурвська 45" понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 30 000 грн. До заяви надані докази понесення судових витрат.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказує, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідними доказами подана представником відповідача у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В той же час, 17.05.2024 до суду першої інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить зменшити розмір витрат ОСББ "Проскурівська 45" на професійну правничу допомогу.

Як встановлено апеляційним судом, 18.12.2023 між ОСББ "Проскурівська 45" (замовник) та адвокатом Горбань О.В. (адвокат/виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №1812/2023/г.

Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги замовнику у господарській справі № 924/1270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Проскурівська 45" про визнання недійсними рішень та скасування запису до реєстру.

У п. 2.1. договору закріплені обов`язки адвоката за договором, а саме: збирати необхідні докази, готувати та подавати до суду необхідні процесуальні документи (відзив на позов, заяви, клопотання тощо) у справі № 924/1270/23; представляти інтереси замовника як відповідача у справі № 924/1270/23 в Господарському суді Хмельницької області зі всіма правами, що належать відповідачу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України; надавати інші види правничої допомоги, необхідні для ефективного захисту прав та інтересів замовника у справі №924/1270/23, у тому числі здійснювати представництво та захист інтересів та прав замовника у даній справі в суді апеляційної інстанцій.

Розмір гонорару (винагороди) адвоката за надання правничої допомоги, а саме виконання обов`язків, передбачених п. п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 цього договору становить фіксовану суму 20 000 грн. За виконання обов`язків, передбачених п. п. 2.1.3 п. 2.1 договору визначається додатковою угодою до цього договору (п. 3.1.договору).

Згідно п. 3.2. договору замовник сплачує адвокату гонорар в сумі 20 000 грн на підставі рахунку, виставленого адвокатом, який має бути завірений його власним підписом.

По факту надання правничої допомоги за цим договором адвокат видає замовнику акт здачі-приймання правничої допомоги (послуг), який скріпляються підписами сторін (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до набрання судовим рішенням у справі № 924/1270/23 законної сили.

Договір скріплений підписами обох сторін та печатками.

Відповідачем до заяви долучено акт № 07/05/2024 приймання здачі наданих послуг (правничої допомоги), акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 20.02.2024, платіжну інструкцію № 2131 від 21.02.2024 на суму 10000 грн, платіжну інструкцію № 2076 від 20.02.2024 на суму 20 000 грн.

Також матеріали справи містять довіреність від 18.12.2023 на адвоката Горбаня О.В. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Горбаня О.В. від 04.12.2009, ордер адвоката Рохова О.В. від 20.02.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рохова О.В. від 09.11.2002.

Вказані матеріали є належними доказами того, що відповідачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатами Горбань О.В. та Рохов О.В., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про необхідність відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17 від 11.05.2018 та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів приймає до уваги те, що позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1 , який являється інвалідом ІІ групи, а тому беручи до уваги викладене, а також враховуючи заперечення позивача щодо стягнення судових витрат, оцінюючи витрати відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції із урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді в сумі 20 000 грн за рахунок позивача.

На думку суду для належного представлення інтересів відповідача в суді першої інстанції витрати в сумі 20 000 грн, відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані позивачем. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді. Судом не встановлено обставин того, що дана сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності або ж вказані витрати завищені.

З огляду на викладене, дослідивши подану заяву відповідача про стягнення судових витрат та додані до неї докази, колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшла висновку про її часткове задоволення в сумі 20 000 грн; в решті вимог заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Із урахуванням викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі № 924/1270/23 слід залишити без задоволення.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23 задоволити частково, змінити вказане рішення суду в частині суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню із позивача на користь відповідача,стягнувши з позивача на користь відповідача 20 000грн на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі № 924/1270/23 - залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23 задоволити частково.

3. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/1270/23 змінити, виклавши його резолютивну частини в наступній редакції:

"Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45, код 42251847) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу".

4. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.