Ухвала

від 01.11.2024 по справі 160/17496/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2024 рокуСправа №160/17496/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі №160/17496/22 позовну заяву Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40499190, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі №160/17496/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

18 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/17496/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2024 року по справі №160/17496/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22.

29 жовтня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/17496/22, в якій заявник просить:

-прийняти заяву до розгляду та здійснити перегляд судового рішення у справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва рахунок особи, яка його здійснила.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 01.11.2022 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Благоустрій населених пунктів» та листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 вх. № 8/4246, ухвалено рішення № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста». В подальшому, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», ураховуючи численні звернення мешканців міста, з метою попередження нещасних випадків та аварійних ситуацій, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 за вх. № 8/4246, 02.12.2022 року ухвалено рішення № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким: доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками із захисним бар`єром та хвірткою ділянку відповідно до графічного матеріалу (додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_4 , що створює загрозу для життя та здоров`я людей; Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради виготовити та розмістити банер з текстом щодо незаконного будівництва за адресою (пункті 1 рішення); Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування; визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у справі № 201/4933/23 було зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0400 га з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035 та самочинно збудованим об`єктом будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , розташованим на вказаній земельній ділянці, шляхом демонтажу бетонних блоків із захисним бар`єром та хвірткою, демонтажу банеру з текстом «це будівництво є незаконним», встановлених на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської ради № 1031 від 02.12.2022 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста». Тобто, обставина встановлення бетонної перешкоди на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», не була встановлена судом, і не була, і не могла бути відома заявнику оскільки з`явилася після ухвалення оскаржуваного рішення. Наведене вище, стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Крім того, до заяви долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якого вказано, що про судове рішення, на яке йдеться посилання в заяві про перегляд, як на нововиявлену обставину, заявник дізнався в день ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови у справі №201/4933/23 про залишення рішення суду 1-ї інстанції без змін, рішення набрало законної сили 11.06.2024 року. З огляду на вищезазначені норми, строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У поданій ОСОБА_1 заяві від 29.10.2024 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на необізнаність про існування рішення №1031 від 02.12.2022 року «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» яким, зокрема, доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками із захисним бар`єром та хвірткою ділянку відповідно до графічного матеріалу (додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_4 , що створює загрозу для життя та здоров`я людей, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення.

Суд, зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, на момент розгляду адміністративної справи №160/17496/22, яка перебувала у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 03 листопада 2022 року, вищевказане рішення №1031 від 02.12.2022 року «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» об`єктивно могло бути відоме ОСОБА_1 , адже у заяві від 29.10.2024 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ним не заперечується факт того, що йому з листопада 2022 року стало відомо про бетонні блоки, якими відгородили ділянку, яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_4 , в той час як рішення по справі №160/17496/22 було винесено 17.04.2023 року, тобто на той час у заявника була реальна можливість повідомити завчасно суд про відомі йому обставини.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 станом на 02.12.2022 року знав про наявність вказаних обставин, однак, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 29.10.2024 року, тобто з пропущенням 30-денного строку, який встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Між тим, у поданому клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, а зміст заяви полягає виключно в непогодженні з висновками суду та твердженнях про обізнаність про нововиявлені обставини лише з моменту винесення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська рішення від 06.03.2024 року у справі № 201/4933/23, яке набрало законної сили 11.06.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у поданому клопотанні поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано та матеріали клопотання не містять доказів наявності таких обставин, а тому дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 366 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/17496/22 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева