Ухвала

від 14.11.2024 по справі 420/1771/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1771/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4636131-5307-1503 від 14.05.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_3 до встановлення правонаступника.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року:

- поновлено провадження у справі;

- замінено позивача у даній справі ОСОБА_3 його правонаступниками на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- продовжено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заявник зазначає, що бажає скористатись правом на відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 земельного податку згідно оскаржуваного ППР та просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно вимог ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведеного правового регулювання, суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Досліджуючи питання щодо можливості прийняття відмови представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни від позову у даній справі та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть, первісний позивач у справі - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_3 податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб.

Згідно п. 99.1 ст. 99 Податкового кодексу України, виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, за імперативною нормою п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, у зв`язку із смертю позивача, провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника.

Згідно листа державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Ю. Шевченко від 10.06.2024 року, спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , є: дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів спадкової справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року:

- поновлено провадження у справі;

-замінено позивача у даній справі ОСОБА_3 його правонаступниками на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- продовжено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Тобто, правонаступника ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та судом апеляційної інстанції замінено позивача на цих правонаступників.

Позивачами у справі виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Адвокатом Петрушко І.С. надані докази щодо наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1

Адвокат Петрушко І.С. не представляє інтереси ОСОБА_2 .

Разом з цим, фактично адвокатом заявлено відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і остання просить закрити провадження у справі.

Однак, за відсутності відмови ОСОБА_2 від позову та повноважень у адвоката Петрошку І.С. на відмову від позову цієї особи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості закрити провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що претензії щодо сплати земельного податку згідно оскаржуваного у даній справі ППР можуть бути пред`явлені не лише ОСОБА_1 , а і ОСОБА_2 , як спадкоємцям.

За таких обставин, оскільки у даній справі здійснено заміну позивача його правонаступниками на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і фактично ці дві особи є позивачами у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки у такому випадку будуть порушені права ОСОБА_2 , до якої, як спадкоємця, можуть бути пред`явлені претензії щодо сплати земельного податку.

Колегія суддів зазначає, що за наведених вимог ст. 314 КАС України у разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції у даній справі позбавлений можливості закрити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 лише на підставі відмови від позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті відмови представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни від адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та у задоволенні заяви про закриття провадження у справі і продовжити розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 189, 241, 243, 248, 311, 314, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті відмови представника ОСОБА_1 адвоката Петрушко Ірини Сергіївни від адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.11.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька