Ухвала

від 12.11.2024 по справі 646/896/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/896/24 Номер провадження 11-сс/814/558/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

скаржника - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року в ході розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого від 25.03.2024 року ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій. Доводи, які приведені у скарзі заявником, були предметом перевірки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року та направити матеріали прокурору прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - ОСОБА_2 , суддям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів в їх неупередженості у зв`язку з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при неодноразовому перегляді в апеляційному порядку ухвал суду постановлених в рамках кримінального провадження щодо нього про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, прокурора, який заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід за безпідставністю, перевіривши матеріали провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Між тим, ОСОБА_7 не наведені обставини для відводу колегії суддів, які б виключали їх участь у даному провадженні.

Так, 24 вересня 2024 року колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 розглядала ухвалу суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220060001394 від 05.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2024 року включно. За результатами апеляційного перегляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 залишені без задоволення, а ухвала Комінтернівського районного суду м.Харків від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у складі ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2024 року включно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220060001394 від 05.08.2018 - без змін.

Доводи ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відомості про участь судді ОСОБА_3 при апеляційному перегляду ухвал суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційного суду відсутні.

Доводи ОСОБА_7 про участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 при перегляді ухвал районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були постановлені в ході судових проваджень про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12018220060001394 від 05.08.2018, відповідно до ст. 76 КПК України не є підставою для відводу зазначених суддів та не виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року в ході розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року.

Отже, доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4