Ухвала

від 27.09.2024 по справі 646/896/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/896/24 (1-кс/646/1752/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/855/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27вересня 2024року суддясудової палатиз розглядукримінальних справХарківського апеляційногосуду ускладі ОСОБА_2 ,перевіривши судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24вересня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у цьому судовому провадженні у зв`язку з тим, що раніше у часі розглядав апеляційні скарги ОСОБА_3 в тому числі 21 жовтня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачувався за п. 13 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15- п.п. 1, 10, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Поряд з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об`єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/855/24, справа № 646/896/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді та іншого судді складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2