Ухвала

від 12.11.2024 по справі 752/14962/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/14963/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6993/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6069/10, видане Радою адвокатів Київської області 18.05.2017), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.11.2024 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 24 хв. 30.09.2024.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 424 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у формі особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Апелянт зазначає, що за матеріалами кримінального провадження, підозрюваний не мав на меті здійснювати вплив на будь-яку особу, що уповноважена на виконання функцій держави.

Крім того, за тими ж матеріалами кримінального провадження вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 , діяв за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_10 . Вказані обставини не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, а є лише припущеннями слідчого органу.

Також апелянт наголошує на тому, що підозрюваний ні з ким, ні про що не домовлявся з приводу здійснення впливу на користь ОСОБА_11 .

Слідством не надано жодного доказу, яким саме чином ОСОБА_7 допомагав у безперешкодному проходженні ВЛК, якщо процедура ВЛК сама по собі є безперешкодною згідно Положення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що неправомірну вигоду чи будь-яку вигоду підозрюваний не мав на меті отримувати та не отримував, а всі доводи, викладені в клопотанні слідчого та мотивувальній частині ухвали, зводяться до того, що гр. Литвин робив певну послідовність дій, але при цьому в кінці дописано, що всі дії були за попередньою змовою з підозрюваним.

Щодо діянь інших осіб, котрих також було затримано в рамках даного кримінального провадження, але з зафіксованими обставинами щодо отримання грошових коштів, підозрюваний ОСОБА_7 не може нести відповідальність, оскільки їх дії є самостійними.

Окремо апелянт зауважує на тому, що підозрюваний виконує всі вимоги слідчого органу з перших хвилин затримання, готовий співпрацювати зі слідством та надати всю відому йому інформацію, прибувати в слідчий орган чи суд за першим викликом. Крім цього, підозрюваний не виходить самостійно на контакт з іншими можливими учасниками кримінального провадження, не здійснює ні на кого вплив, не намагається спотворити чи знищити докази у кримінальному провадженні.

На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 10.10.2024, а тому, з огляду на вказане, у апелянта була відсутня можливість з ознайомленням з мотивувальною частиною ухвали, що опосередковано впливає на здійснення ним захисту власних прав та свобод в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000236 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Одночасно з цим, 30.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_7 , будучи адвокатом та здійснюючи правозахисну діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6069/10, яке видане Радою адвокатів Київської області 18.05.2017, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою подальшого бронювання під час мобілізації та, тим самим ухилення від призову на військову службу.

З метою досягнення злочинного результату у вигляді одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з метою спільного вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Так, 05.06.2024 до ОСОБА_12 звернувся мешканець м. Києва військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання юридичної консультації щодо постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 і проходження мобілізаційної процедури у порядку, передбаченому законодавством, з метою недопущення порушення своїх прав. Під час спілкування із ОСОБА_11 , знаходячись поблизу супермаркету «Новус» за адресою: вул. Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, користуючись можливістю впливу на прийняття рішень уповноваженими службовими особами на виконання функцій держави, запропонував йому своє сприяння у безперешкодному проходженні ним військово-лікарської комісії, отриманні у ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікового документу, проходженні перевірки на поліграфі, співбесіди, оформленні у штат державного підприємства та подальшому бронюванні від мобілізації, за надання грошової винагороди у загальному розмірі від 12 000 до 15 000 доларів США.

Разом з цим, ОСОБА_11 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 10.06.2024 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

У подальшому, 25.06.2024 приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_11 повідомив йому про потребу зустрітись 26.06.2024 о 13 годині у визначеному ним місці, а також пред`явив вимогу щодо необхідності мати при собі та надати йому частину грошових коштів у сумі 3 600 доларів США, які він у свою чергу передасть іншій особі за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою бронювання під час мобілізації.

26.06.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 прибув у визначене ОСОБА_12 місце, а саме до кав`ярні « Кофітайм » по АДРЕСА_2 , де зустрівся із останнім та ОСОБА_7 . Під час спілкування ОСОБА_12 , у присутності ОСОБА_7 та діючи з ним за попередньою змовою, повторно пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу щодо необхідності надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3 600 доларів США, оскільки питання щодо його працевлаштування до державного підприємства та бронювання від мобілізації вже почало вирішуватись уповноваженою на те особою. На вказані протиправні вимоги ОСОБА_11 повідомив, що має при собі лише грошові кошти у сумі 100 доларів США. ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_11 не має у розпорядженні іншої суми, приблизно о 13 годині 40 хвилин 26.06.2024, знаходячись по АДРЕСА_2 , одержав від нього, як неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Відразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою між собою та переслідуючи спільну злочинну мету, пред`явили ОСОБА_11 протиправну вимогу, поєднану із погрозами застосування насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, які ОСОБА_11 сприймав як реальні, передати їм до 28.06.2024 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у більшому розмірі, ніж було домовлено раніше, а саме в сумі 5 500 доларів США за вчинення ними впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за його працевлаштування із подальшим бронюванням від мобілізації.

27.06.2024 під час телефонної розмови із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_7 , призначив йому зустріч на 01.07.2024, приблизно о 13 годині, по АДРЕСА_2 для одержання обумовленої раніше неправомірної вигоди.

Надалі, 01.07.2024, приблизно о 13 годині, ОСОБА_11 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на автомобільній парковці зустрівся із ОСОБА_12 .

Під час спілкування ОСОБА_12 , діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, повторно пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу надати йому грошові кошти у сумі 5 500 доларів США, а також запевнив останнього у тому, що за обумовлену раніше загальну суму у розмірі 11 000 доларів США, він забезпечить швидке і безперешкодне проходження ним військово-лікарської комісії, отримання у ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікового документу, проходження перевірки на поліграфі, співбесіди, оформлення у штат державного підприємства та подальше бронювання від мобілізації. Приблизно о 13 годині 20 хвилин 01.07.2024, ОСОБА_11 , слідуючи вимогам ОСОБА_12 , знаходячись за вищезазначеною адресою та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи відповідного до злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу щодо необхідності передання йому у найближчий час решти раніше обумовлених грошових коштів у сумі 5 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з відома ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 про необхідність саме за їх допомогою проходження ним військово-лікарської комісії, а також отримання у ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікового документу, що є обов`язковою умовою подальшого працевлаштування та бронювання від мобілізації.

Так, 02.07.2024 та 03.07.2024 ОСОБА_11 , слідуючи вказівкам ОСОБА_12 , прибував до КНП ЦПМСД № 1 Подільського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , та проходив медичний огляд у спеціалістів військово-лікарської комісії.

У подальшому, протягом липня 2024 року ОСОБА_12 , діючи з попередньою змовою із ОСОБА_7 , періодично телефонував до ОСОБА_11 та запевняв останнього у тому, що ними вчиняються всі необхідні та можливі дії по вирішенню питання щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку та подальшого бронювання від мобілізації, що може бути реалізовано лише після проходження всіх передбачених Законом процедур, а саме надходження висновку ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_4 і оформлення військово-облікового документу.

У зазначений вище період часу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, подав до Державного підприємства спеціального зв`язку документи ОСОБА_11 для участі у проходженні відбору для працевлаштування за трудовим договором на посаду фельд`єгеря. Продовжуючи свої протиправні дії, вчиняючи вплив на невстановлених на даний час службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав у Державному підприємстві спеціального зв`язку лист на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.07.2024 за № 11-02/1156 з проханням сформувати особову справу та провести спеціальну перевірку щодо кандидата на посаду ОСОБА_11 , який передав останньому під час ініційованої ним зустрічі 31.07.2024 поряд із ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 , продовжуючи діяти за попередньою змовою із ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_11 у тому, що виконує свої зобов`язання по працевлаштуванню до Державного підприємства спеціального зв`язку, підтвердженням чого є наданий ним лист від 16.07.2024, а також наголосив на необхідності витримати передбачену процедуру проходження спеціальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 і отримати військово-обліковий документ, який необхідно надати до відділу кадрів державного підприємства, після чого буде остаточно вирішене питання щодо його працевлаштування і бронювання від мобілізації.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_12 , 01.08.2024 ОСОБА_11 подав до ІНФОРМАЦІЯ_7 отриманий від останнього лист Державного підприємства спеціального зв`язку від 16.07.2024 за № 11-02/1156.

08.08.2024 ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо працевлаштування ОСОБА_11 до державного підприємства та бронювання від мобілізації, приблизно о 12 годині, зустрівся із ОСОБА_11 поряд із Залізничним вокзалом м. Києва. Під час зустрічі ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_11 у тому, що вони вже вирішили питання та повністю контролюють ситуацію щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, а також вкотре, діючи за попереднім узгодженням із ОСОБА_7 , пред`явив протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому за вчинені дії грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, з яких 4 500 доларів США - він передасть службовій особі державного підприємства, а 1000 доларів США залишить собі, як «гонорар».

24.09.2024, після отримання дзвінка від адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_7 про готовність військово-облікового документу, ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 , приблизно о 10 годині прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де отримав оформлені документи, а саме: військово-обліковий документ № 170720231320454400020 про взяття на військовий облік, Довідку ВЛК від 09.07.2024 за № 11/14362 про придатність до військової служби, а також повістку № 11/424 про необхідність прибуття 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Про отримання зазначених документів ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , котрий призначив зустріч наступного дня поряд із Державним підприємством спеціального зв`язку, наголосивши на необхідності привезти із собою та передати йому особисто грошові кошти в сумі 5 500 доларів США.

Виконуючи вказівку ОСОБА_12 , 25.09.2024 об 11 годині ОСОБА_11 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із останнім. ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого із ОСОБА_7 спільного плану злочинних дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб організував оформлення працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку направлення на обов`язковий попередній медичний облік працівника на ім`я ОСОБА_11 від 25.09.2024 за № 08-17/680, відповідно до Додатку № 3 до п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.

При цьому, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що проходження медичного огляду та надання до відділу кадрів необхідних медичних документів є кінцевим етапом на шляху до його офіційного працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, після чого буде видано відповідний наказ та довідку про бронювання від мобілізації.

У подальшому, слідуючи вказівкам ОСОБА_12 , ОСОБА_11 разом із ним проїхав до медичного центру «Клініка ім. ОСОБА_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав необхідні для подачі при працевлаштуванні до Державного підприємства спеціального зв`язку медичні документи, а саме: медичну довідку № 467 від 25.09.2024, картку працівника, який підлягає попередньому медичному огляду від 25.09.2024, медичну довідку № 320554 про отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи, довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 871. Зазначені документи ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 для подачі їх до відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку для його подальшого працевлаштування.

При цьому, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , дотримуючись спільного злочинного плану, в ультимативній формі пред`явив ОСОБА_11 чергову протиправну вимогу щодо необхідності термінової передачі йому грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, частину з яких у сумі 1 500 доларів США, необхідно перерахувати цього ж дня до 17 години на його банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а решту - передати при отриманні наказу про призначення на посаду фельд`єгеря Державного підприємства спеціального зв`язку та довідки про бронювання від мобілізації.

30.09.2024, ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 , приблизно об 11 годині прибув до приміщення Державного підприємства спеціального зв`язку, розташованого на АДРЕСА_2 , де зустрівся із останнім. ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, організував виготовлення та видачу ОСОБА_11 працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку службового посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.09.2024 на ім`я ОСОБА_11 про перебування на посаді фельд`єгера.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення за чужий рахунок шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, 30.09.2024 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з відома ОСОБА_7 як приватна особа, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленою на даний час службовою особою Державного підприємства спеціального зв`язку за працевлаштування ОСОБА_11 на посаду фельд`єгера до вказаного підприємства з метою подальшого ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 500 доларів США було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_12 у період часу з 26.06.2024 по 30.09.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, вимагав і одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 11 600 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , та Державного підприємства спеціального зв`язку, за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки ОСОБА_11 на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного його проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства на посаду фельд`єгера, з метою бронювання ОСОБА_11 під час мобілізації, та подальшого ухилення від призову на військову службу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

01.10.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2024; 26.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024, 20.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2024; протоколом обшуку у Державному підприємстві спеціального зв`язку; протоколом затримання ОСОБА_12 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку у автомобілі, що належить ОСОБА_12 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: документами, отриманими ОСОБА_11 під час працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку; грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_12 під час затримання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідча вказала, що у даному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, на переконання сторони обвинувачення, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження, неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.11.2024 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 24 хв. 30.09.2024.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 424 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_7 розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя прийшов до вірно висновку, із чим погоджується і колегія суддів, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий із свідком ОСОБА_11 , котрий сприяв викриттю його злочинних дій, та може володіти інформацією щодо контактів, місця проживання і членів родини останнього. При цьому, зі змісту матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.06.2024 ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , погрожував останньому фізичною розправою у разі невиконання їх незаконних вимог.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зв`язків і впливу на працівників Державного підприємства спеціального зв`язку та ІНФОРМАЦІЯ_8 . Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і зазначених вище державних установ, а також третіх осіб. Так, ОСОБА_7 особисто знайомий із особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і з якими останній має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, підозрюваний зможе попередити інших співучасників вказаного правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, таким чином існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами державних підприємств і районних ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_15 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

При цьому, колегія суддів також бере до увагу, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 також застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку останнім сплачено та він не перебуває під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не мав на меті здійснювати вплив на будь-яку особу, що уповноважена на виконання функцій держави, а також, що неправомірну вигоду чи будь-яку вигоду підозрюваний не мав на меті отримувати та не отримував, а всі доводи, викладені в клопотанні слідчого та мотивувальній частині ухвали, зводяться до того, що гр. Литвин робив певну послідовність дій, але при цьому в кінці дописано, що всі дії були за попередньою змовою з підозрюваним, на переконання колегії суддів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності складу інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Однак, з`ясування вказаних обставин може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4