Ухвала

від 27.11.2024 по справі 752/14962/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/7000/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/14962/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

його представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання старшого слідчого відбувся без повідомлення і участі власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 та його захисника, а про наявність оскаржуваної ухвали останньому стало відомо лише 10 жовтня 2024 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції стверджує, що у клопотанні старшого слідчого не вказано правову підставу для арешту майна.

Крім того, представник (захисник) наголошує, що вилучені грошові кошти в сумі 159000 гривень та 7300 доларів США є доходом ОСОБА_7 від власної підприємницької діяльності, що підтверджується відповідними банківськими виписками. При цьому апелянт наголошує, що в протоколі про затримання підозрюваного вказано про вилучення грошових коштів у сумі 7300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 73 шт., однак для нього, ОСОБА_8 , та його підзахисного ОСОБА_7 є незрозумілим, коли і за яких обставин грошові кошти з доларового еквіваленту перейшли в гривневий.

Також автор апеляції запевняє, що ОСОБА_7 під час його затримання повідомивза власною ініціативою паролі доступу до електронної техніки, що дало можливість співробітникам ГУ НП у місті Києві та СБ України оглянути їхній вміст і зчитати з них інформацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) і його представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30 вересня 2024 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу від 30 вересня 2024 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, у нього було виявлено та вилучено майно, зокрема:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень;

- грошові кошти в сумі 7300 доларів США;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 .

Також 30 вересня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 30 вересня 2024 року майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07 жовтня 2024 року (клопотання датоване 01 жовтня 2024 року) старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 .

Вказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 мотивовано тим, що майно, на яке вона просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва приведене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42024100000000236, про накладення арешту майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічене в клопотанні старшого слідчого майно, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступних обставин.

Вивченням матеріалів провадження колегія суддів встановила належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , оскільки вони, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також можуть підлягати конфіскації як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж стосується іншого майна, яке, як вказано у клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 30 вересня 2024 року було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, зокрема, грошових коштів в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак вказаних вимог закону слідчий суддя та старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яка внесла клопотання про арешт майна, не дотрималися в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7300 гривень.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до протоколу від 30 вересня 2024 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7300 доларів США, про які у клопотанні старшого слідчого не згадується та які не визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а речовими доказами визнані грошові кошти в сумі 7300 гривень, які у ОСОБА_7 не вилучалися під час затримання і їх фактично у останнього не було в наявності, тобто старший слідчий у своїй постанові, визнаючи ці 7300 гривень речовими доказами у кримінальному провадженні, припустився помилки, яку автоматично переніс і в клопотання про арешт майна. В свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи повністю зазначене клопотання старшого слідчого, не виявив розбіжностей у цьому клопотанні та в протоколі від 30 вересня 2024 року затримання ОСОБА_7 , внаслідок чого наклав арешт на грошові кошти в сумі 7300 гривень, яких як речових доказів у кримінальному провадженні не існує та у ОСОБА_7 не вилучалось.

Оскільки питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7300 доларів США, які 30 вересня 2024 року були вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в клопотанні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 не порушується, а грошові кошти в сумі 7300 гривень у ОСОБА_7 під час затримання останнього в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, не вилучалися, то у задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме про задоволення цього клопотання в частині накладення арешту на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , та про відмову у його задоволенні в іншійчастині, зокрема, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30 вересня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, зокрема, на:

- грошові кошти в сумі 159000 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити;

- мобільний телефон «Iphone 6S Plus», с/н НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», с/н НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини цього клопотання старшого слідчого, а саме про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7300 гривень, походження яких підозрюваний не зміг пояснити, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4