Ухвала

від 19.11.2024 по справі 130/2233/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/955/2024

130/2233/24

У Х В А Л А

19.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовними вимогами адвокат Давиденка В.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення на користь останньої з ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." 328491 грн інфляційних втрат та 63527,15 грн 3% річних.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2024 року продовжено до 28.08.2024 року відповідачу ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та за клопотанням сторони відповідача вирішено подальший розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Наступне підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024 року.

17.11.2024 року в системі "Електронний суд" представник відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." адвокат Курдибаха І.І. подав заяву, якою просив надати йому можливість брати участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на платформі EasyCon.

19.11.2024 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. також подав заяву, якою просив надати йому можливість брати участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання предствників сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.212, ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд даних заяв передбачений законом без повідомлення учасників справи, відповідно у зв`язку з їх неявкою в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до приписів п.5-7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, подані представниками сторін у справі заяви про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції суду з використанням власних технічних засобів не містять вказівки щодо підстав їх подання за відсутності обгрунтувань необхідності такого способу участі представників сторін в судовому засіданні, чим не є довільне прохання про заявлене процесуальне забезпечення.

Також обидві заяви подані до суду та направлені іншій стороні поза обмежений законом строк щодо подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, до заяви адвоката Курдибахи І.І. не додано документу, що у встановленому порядку підтверджує його повноваження представника відповідача юридичної особи ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." у даній справі, чого не становить долучена наразі довіреність у порядку передоручення від 10.10.2024 року, оскільки вона не містить підпису посадової особи, якою вона видана, включно й електронного підпису, за правилами ч.3 ст.62 ЦПК України, оскільки її в системі "Електронний суд" подано не видавачем вказаної довіреності, а зазначеною у ній довіреною особою. Також ОСОБА_2 не входить до виключого переліку осіб, повноваження представництва ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.", який підтверджується відомостями Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даної юридичної особи.

Тому у зв`язку з поданням вказаних заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, форма та зміст яких з наведених вище підстав не відповідає вказаним вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України, ці заяви підлягають поверненню без розгляду відповідно до приписів ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 212, 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Курдибахи Ігоря Івановича від 17.11.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №130/2233/24 повернути без розгляду.

Заяву адвоката Давиденка Віктора Віталійовича від 19.11.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №130/2233/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.