Ухвала

від 14.01.2025 по справі 130/2233/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/133/2025

130/2233/24

У Х В А Л А

14.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовними вимогами адвокат Давиденка В.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення на користь останньої з ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." 328491 грн інфляційних втрат та 63527,15 грн 3% річних.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2024 року продовжено до 28.08.2024 року відповідачу ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та за клопотанням сторони відповідача вирішено подальший розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2024 року закрито підготовче провадження й призначено дану справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025 року.

10.01.2025 року в системі "Електронний суд" представник відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." адвокат Курдибаха І.І. подав заяву, якою просив надати йому можливість брати участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.212, ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд даної заяви передбачений законом без повідомлення учасників справи, відповідно у зв`язку з їх неявкою в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, вчергове представником відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." адвокатом Курдибахою І.І. заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду з використанням власних технічних засобів подана поза обмежений законом строк щодо подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи приписи ст.123 ЦПК України, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також дане клопотання не містить документального підтвердження направлення його копії іншим учасникам справи згідно встановленого законом процесуального обов`язку заявника, передусім стороні позивача, здійснення чого у електронний кабінет представника позивача не становить заздалегідь нездоланих перешкод.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що внаслідок зловживання представником відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." адвокатом Курдибахою І.І. процесуальними правами шляхом подання аналогічного клопотання, яке має недоліки щодо форми та змісту, з приводу якого вже постановлялося відповідне судове рішення, а тому свідоме нехтування власними процесуальними обов`язками у повторному зверненні без їх усунення є таким, що подане за відсутності інших підстав або нових обставин, у зв`язку з чим заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду з використанням власних технічних засобів з визначених законом підстав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44, 83, 183, 212, 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адвокатом Курдибахою Ігорем Івановичем заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів визнати зловживанням процесуальним правом.

Заяву представника відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." адвоката Курдибахи Ігоря Івановича від 10.01.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №130/2233/24 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.