Ухвала

від 19.11.2024 по справі 320/258/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року № 320/258/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши заяву представника ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 головуючим суддею визначено Лиска І.Г..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 дану справу прийнято до свого провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024, у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про визнання позову та відсутністю заперечень учасниками справи щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 суд вийшов із письмового провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду клопотання про залучення третіх осіб - задоволено. Відкладено розгляд клопотання про залучення третіх осіб в справі №320/258/19 у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 залучено в якості третьої особи - ГО "НІ КОРУПЦІЇ", відмовлено в залученні третьої особи - ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" та відкладено підготовче засідання.

Через "Електронний суд" 18.11.2024 представником ГО "НІ КОРУПЦІЇ" подано до суду заяву про відвід судді, яка зареєстрована в КП "ДСС" та передана судді Лиска І.Г. 19.11.2024.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Лиска І.Г. не вмотивовано відмовив ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" в залучені її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Такі обставини, на думку представника ГО "НІ КОРУПЦІЇ" викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді, а також свідчить про особисту зацікавленість судді Лиска І.Г. у вирішенні справи на користь позивача.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданої представником ГО "НІ КОРУПЦІЇ" заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає основною підставою в цілому для відводу, не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи.

Так, представник ГО "НІ КОРУПЦІЇ" посилається на те, що суддя Лиска І.Г. не вмотивовано відмовив ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" в залучені її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. у справі №320/258/19.

Матеріали адміністративної справи №320/258/19 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.