Ухвала

від 22.11.2024 по справі 320/258/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

22 листопада 2024 року м.Київ 320/258/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про відвід судді Лисці І.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №4574-62-VII від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації - оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 головуючим суддею визначено Лиска І.Г..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 дану справу прийнято до свого провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024, у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про визнання позову та відсутністю заперечень учасниками справи щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 суд вийшов із письмового провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду клопотання про залучення третіх осіб - задоволено. Відкладено розгляд клопотання про залучення третіх осіб в справі № 320/258/19 у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 залучено в якості третьої особи - ГО "НІ КОРУПЦІЇ", відмовлено в залученні третьої особи - ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" та відкладено підготовче засідання.

Через "Електронний суд" 18.11.2024 представником ГО "НІ КОРУПЦІЇ" подано до суду заяву про відвід судді, яка зареєстрована в КП "ДСС" та передана судді Лиска І.Г. 19.11.2024.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Лиска І.Г. не вмотивовано відмовив ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" в залучені її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Такі обставини, на думку представника ГО "НІ КОРУПЦІЇ" викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді, а також свідчить про особисту зацікавленість судді Лиска І.Г. у вирішенні справи на користь позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 (суддя Лиска І.Г.) визнано необґрунтованим заявлений представником ГО "НІ КОРУПЦІЇ" відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисці І.Г. у адміністративній справі № 320/258/19. Також, матеріали адміністративної справи № 320/258/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про визнання протиправним та скасування рішення передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді Лисці І.Г. в порядку письмового провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лисці І.Г. ГО "НІ КОРУПЦІЇ" зазначає, що суддя є зацікавлений у розгляді справи, оскільки ним було відмовлено у залучені ГО "ГРОМАДА ІРПЕНЯ" в якості третьої особи.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Лисці І.Г., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять відомостей про обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач у поданій заяві вказує на єдину підставу для відводу, а саме - відмову у залучення третьої особи. Про інші обставини, які можуть бути підставами для відводу судді, ГО "НІ КОРУПЦІЇ" не зазначає.

Суд також зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 № 9901/673/18 та від 04.10.2018 провадження № 11-429сап18.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені ГО "НІ КОРУПЦІЇ" обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисці І.Г. у адміністративній справі № 320/258/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована і безпідставна.

Керуючись ст. 36, 37, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ГО "НІ КОРУПЦІЇ" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисці І.Г. у адміністративній справі № 320/258/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.