Ухвала

від 20.11.2024 по справі 521/17475/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7840/24

Справа № 521/17475/21

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третіх осіб: Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третіх осіб: Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 55 688 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 листопада 2024 року ГУНП в Одеській області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Апеляційний суд, дослідивши подану апеляційну скаргу, вважає, що апелянту не може бути відстрочено сплату судового збору з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимогч.ч.1,3ст.136ЦПК Українисуд,враховуючи майновийстан сторони,може своєюухвалою відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору навизначений строку порядку,передбаченому законом,але небільше якдо ухваленнясудового рішенняу справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржник повідомив, що ГУНП в Одеській області є бюджетною організацією, фінансування якої проводиться з Державного бюджету через відповідні коди та класифікації. ГУНП в Одеській області не може самостійно сплатити судовий збір без надходження коштів з Національної поліції України, як основного розпорядника коштів Державного бюджету України. З огляду на викладене, апелянт просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає що обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, відсутністю коштів у кошторисах, а також спеціальних бюджетних призначень для сплати судового збору не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

З огляду на вищезазначене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З тексту оскаржуваного рішення суду вбачається, що ціна позову у даній справі складає 201677 грн. Отже, сума судового збору при зверненні із позовом складала 1% від ціни позову, а саме 2016,77 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з викладеного, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 2420грн (2016,77*150%*0,8).

Апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 2 420 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеськогоапеляційного суду М.М.Драгомерецький