Повістка

від 21.11.2024 по справі 569/9558/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9558/23

Провадження № 22-з/4815/94/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Валентина Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" (далі ТОВ " Мехсервісбуд") до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Визнано незаконним і скасовано рішення Рівненської міської ради від 11 травня 2023 року №3362 "Про затвердження проекту землеустрою та продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень) загальною площею 317 м2 на АДРЕСА_1 ".

У поданій через свого представника адвоката Голуба В.А. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та фактично у неправильному застосуванні норм матеріального права, просив його скасувати, а позов - залишити без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А. задоволено.

Скасовано Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року.

Відмовлено ТОВ "Мехсервісбуд" в задоволенні позову до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

01 листопада 2024 року адвокатом Голубом В.А. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема "Електронний суд" ЄСІТС) подано заяву, в якій він просив прийняти додаткову постанову про стягнення з ТОВ "Мехсервісбуд" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 026 гривень.

04 листопада 2024 року представником ТОВ "Мехсервісбуд" адвокатом Грабовським В.А. подано заперечення на дану заяву, де просив її задовольнити частково, відмовивши у стягненні із ТОВ "Мехсервісбуд" на користь ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 805,20 гривень.

Обґрунтовуючи заперечення, зважав на те, що представником відповідача подавалась апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, а, отже, за неї відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягало до сплати 3 220,80 гривень, позаяк підлягав застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на вимогу апеляційного суду за подання представником ОСОБА_1 адвокатом Голубом В.А. апеляційної скарги було сплачено 4 026 гривень судового збору.

Між тим, як правильно на це покликається представник позивача, з огляду на подання апеляційної скарги в електронній формі при розрахунку необхідного до сплати розміру судового збору, поміж положень ч.1, пп. 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягав застосуванню встановлений ч.3 цієї правової норми коефіцієнт 0,8.

Оскільки за результатами розгляду справи апеляційним судом прийнято постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову, то частину понесеного заявником за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3220,80 гривень слід покласти на позивача, а решта - 805,2 гривень як надмірно сплачені підлягають поверненню з Державного бюджету.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на наведене і керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Валентина Анатолійовича.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок як надмірно сплачену частину судового збору на рахунок отримувача № UA618999980313111206080017527, одержувач платежу: ГУК у Рівн. обл/Рівнен.міс.тг/ 22030101, Казначейство України, ЄДРПОУ: 38012494, згідно з квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" # 0.0.3825494460.1 від 16 серпня 2024 року з кодом 9351-5402-7123-6132.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук