Ухвала

від 21.11.2024 по справі 917/1170/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Харків Справа №917/1170/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінг Текнолоджіз» (вх.№14804) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №917/1170/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінг Текнолоджіз», вул.Шевченка, 29, кв.72, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751,

до Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1», вул.Капітана Володимира Кісельова, 29, оф.313, м.Полтава, 36014,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2024 року у справі №917/1170/24 (повний текст складено 25.09.2024 року, суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» 42333,91 грн пені, 68869,94 грн - штрафу, 4505,30 грн 3% річних, 12169,04 грн інфляційних нарахувань, 1918,17 грн витрат по сплаті судового збору, 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення 344349,70 грн провадження у справі закрито.

Вирішено з Державного бюджету України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» 5165,25 грн - судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №2208 від 16.07.2024 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №917/1170/24.

Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2024 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» 42333,91 грн пені, 68869,94 грн - штрафу, 4505,30 грн 3% річних, 12169,04 грн інфляційних нарахувань, 1918,17 грн витрат по сплаті судового збору, 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зменшити на 50% стягнені судом першої інстанції суми пені, штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань, витрат по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, застосувавши до вирішення спору норми ст. 233 Господарського кодексу України.

Від позивача 11.11.2024 року надійшов відзив (вх.№14389), в якому просив, зокрема, вирішити питання розподілу судових витрат, та стягнути з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія - 1» (ідентифікаційний код: 36514677; 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Зигіна, буд. 29, офіс 313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» (ідентифікаційний код: 36084719; 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Розсошенці, вул. Шевченка, буд. 29, кв. 72) понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року (повний текст складено 21.11.2024 року) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2024 року у справі №917/1170/24 залишено без змін.

19.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» надійшла заява (вх.№14804), в якій просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія - 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінґ Текнолоджіз» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, докази (договори, рахунки тощо) щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлот Дріллінг Текнолоджіз» (вх.№14804) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №917/1170/24.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на "28" листопада 2024 р. на 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4. Визнати явку представників сторін необов`язковою.

5. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

7. У разі надання заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи (заяви), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук