Ухвала

від 22.11.2024 по справі 351/1647/24

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1647/24

Номер провадження №2/351/706/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича по цивільній справі № 351/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн.

21.11.2024р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р., обгрунтовуючи тим, що третій раз заявляє відвід. Відвід мотивує тим, що: 1) суддя спілкується з ОСОБА_2 , залишає її після судових засідань; 2) не допускається її адвокат до справи, вибріхуючи на техзасоби, що є вигідним для судді; 3) суддя вимагає у неї копії чорних документів, що заборонено законом; 4) не дає сказати слова ні їй, ні адковату, а тільки говорить ОСОБА_2 ; 5) не узгоджкє дату наступного судового засідання, ні з адвокатом, ні з нею; 6) її доводить брехнею, бо тільки Людочка має говорити; 7) консультує під час судових засідань "Людочку"; 8) мусить терпіти напаки, крики судді, бо боїться, що суддя буде її бити; 9) спеціально затягує час суду, бо хоче так, як хоче "Людочка".

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, відповідно дост. 36 ЦПК України.

Всі доводи та аргументи, викладені заявницею у заяві про відвід є безпідставними, надуманими та голослівними, та такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях.

А тому, заяву про відвід судді слід визнати безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегіна Ігоря Романовича по цивільній справі № 351/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Консультативно-візового центру TIM ГРУПП, ОСОБА_2 про повернення 14000 грн. -визнати безпідставною.

Заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна Ігоря Романовича передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Головуючий Ігор СЕГІН