Ухвала

від 10.12.2024 по справі 351/1647/24

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1647/24

Номер провадження №2/351/706/24

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Снятині заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14 тис.грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року через канцелярію суду Вх № 9086 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сегіна І.Р. по цивільній справі за її позовом до ТОВ "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд враховує, що заява позивача про відвід головуючого надійшла до суду 02.12.2024 року.

У вказаній справі провадження у справі було відкрито 05.09.2024, судові засідання призначалися неодноразово, наступне судове засідання призначено на 13.30 год. 07 січня 2025 року.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід є безпідставною та подана вже неодноразово.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення заяви про відвід, оскільки заява надійшла за три дні до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн., передати в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН