Ухвала

від 21.11.2024 по справі 552/3676/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3676/24 Номер провадження 11-кп/814/2183/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №62024000000000269,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №62024000000000269 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , громадянина України та Російської Федерації,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мінеральні води Ставропольського району Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_7 , мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України,

суд продовжив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, до 12 січня 2025 року включно, із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цією ж ухвалою суду стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , мешканця АДРЕСА_10 громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України, продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк 60 діб, до 12 січня 2025 року включно з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, вказаною ухвалою суду стосовно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_11 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.111-2 КК України, продовжено дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії стосовно нього запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження стосовно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до такого.

Відповідно до приписів ст.392КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

{Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019}.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4ст.331 КПКУкраїни, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбаченихстаттею 392 КПКсудових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним), положення ч.2ст.392 КПК Українищодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Приписами ст.422-1 встановлено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином і ця норма кримінального процесуального закону не передбачає можливості перевірки апеляційним судом ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтям 392 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2