Ухвала

від 21.11.2024 по справі 482/220/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 482/220/22

провадження № 61-14553ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ),

в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просила суд:

- припинити шляхом дострокового розірвання договір оренди землі від 23 червня 2005 року, укладений між нею та суб`єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_2 , зареєстрований у Новоодеському реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП» ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 040601900029, номер запису про інше речове право 24197135 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 грудня

2017 року, із припиненням шляхом дострокового розірвання додаткової угоди «Про зміни і доповнення договору» від 11 квітня 2012 року за номером

№ 482480004002351;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня

2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 23 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовлено.

31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова-Пуфф Т. Д. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 01 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т. Д. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т. Д. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року продовжено представнику ОСОБА_3 - адвокату Богдановій-Пуфф Т. Д. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року та від 07 листопада 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1285/17 (провадження № 12-201гс18),

від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19),

від 09 листопада 2021 року у справі № 635/4233/19 (провадження № 14-139цс20) та у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18), від 10 серпня 2022 року у справі № 426/6529/20 (провадження № 61-15549св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т. Д. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 482/220/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник