Постанова

від 17.11.2010 по справі 38/155

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2010 р. справа №38/155

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Чернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: Позднякова І.О. - за дов. № 56-10 «Д»від 30.12.09 р.

від відповідача: Щепіхіна В.В. - за дов. № юр /4735 від 31.12.09 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Донецькобленер го", м. Горлівка Донецької о бласті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 26.08.2010 р.

у справі № 38/155 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерг о", м. Горлівка Донецької о бласті

до відповідача Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

про стягнення заборгованос ті за спожиту активну електр оенергію за грудень 2009 р. у сумі 210447 грн. 79 коп., заборгованості з а спожиту реактивну електрое нергію за жовтень, грудень 2009 р . у сумі 4377 грн. 61 коп., 3% річних у ро змірі 3181 грн. 00 коп., індексу інфл яції у розмірі 10108 грн. 39 коп., пен і у розмірі 20811 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акц іонерне товариство "Донецько бленерго", м. Горлівка Донець кої області звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підп риємства «Донецьктеплокому ненерго», м. Донецьк про стягн ення заборгованості за спож иту активну електроенергію з а грудень 2009 р. у сумі 210447 грн. 79 коп., заборгованості за спожиту реактивну електроен ергію за жовтень, грудень 2009 р. у сумі 4377 грн. 61 коп., 3% рі чних у розмірі 3181 грн. 00 коп., інд ексу інфляції у розмірі 10108 грн . 39 коп., пені у розмірі 20811 грн. 60 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.08.10 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "До нецькобленерго", м. Горлівка Д онецької області були задово лені частково. Стягнуто з ОКП „Донецьктеплокомуненерго” на користь ВАТ „Донецькобле нерго” суму заборгованості з а спожиту активну електричну енергію у грудні 2009 р. у розмір і 210447 грн. 79 коп., суму забо ргованості за спожиту реакти вну електричну енергію у жов тні, грудні 2009 р. у розмірі 4377 грн . 61 коп., 3% річних у розмірі 3181 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 10108 грн. 39 коп., пеню у розмірі 16649 грн. 28 коп.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство "Донецькоблене рго", м. Горлівка Донецької обл асті, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийняти м з порушенням норм матеріал ьного права України. Тому він звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить Донецьки й апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.0 8.10 р. скасувати в частині зменш ення розміру стягуваної пені до 16649 грн. 28 коп. та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в ча стині стягнення пені у розмі рі 20811 грн. 60 коп.

Відповідач, Обласне комун альне підприємство «Донецьк теплокомуненерго», м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким пр осив залишити апеляційну ска ргу без задоволення, а рішенн я суду - без змін.

В судовому засіданні пред ставники сторін підтримали с вої вимоги та заперечення що до апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 38/155 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, між сторонами 01.11.05 р. було укладено договір про по стачання електричної енергі ї № 31.

Відповідно до п. 1 Договору, П остачальник електричної ене ргії постачає електричну ене ргію споживачу, а споживач оп лачує постачальнику електри чної енергії її вартість та з дійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та д одатками до договору.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків стор они узгодили у розділі 7 договору та в додат ку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору .

Згідно п. 7 Додатку № 5 до дого вору, остаточний розрахунок за спожиту протягом розрахун кового періоду електричну ен ергію, споживач здійснює про тягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Пунктом 4.2.1 Договору передба чено, що за внесення платежів , передбачених пунктами 2.2.3- 2.2 .4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатк ом №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач с плачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу, враховуюч и день фактичної оплати.

У відповідності до п.9.4 Догов ору, його укладено на строк до 31.12.06 р. Договір вважається прод овженим на наступний календа рний рік, якщо за місяць до зак інчення терміну дії договору жодною із сторін не буде зая влено про припинення його ді ї.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, постачав відповід ачу електричну енергію, що пі дтверджено наявними матеріа лами справи. Відповідач свог о обов' язку з повної та своє часної сплати грошових сум з а договором на користь позив ача у встановлені строки не в иконав, чим порушив умови дог овору, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягненн я заборгованості за спожиту активну електроенергію за г рудень 2009 р. у сумі 210447 грн . 79 коп., заборгованості за спож иту реактивну електроенергі ю за жовтень, грудень 2009 р. у сум і 4377 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 3181 грн. 00 коп., індексу інфляції у розмірі 10108 грн. 39 коп., пені у ро змірі 20811 грн. 60 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно із ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

У відповідності ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача суми заборгованості з а спожиту активну електроене ргію за грудень 2009 р. у сумі 210447 гр н. 79 коп. та заборгованості за с пожиту реактивну електроене ргію за жовтень, грудень 2009 р. у сумі 4377 грн. 61 коп., оскільки від повідач не довів належними т а допустимими доказами по сп раві згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Гос подарського процесуального кодексу України відсутність у нього боргу перед позиваче м.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається, відповідач н адав до суду першої інстанці ї заяву № юр/2236 від 19.08.10 р., якою заз начив, що здійснив розрахуно к штрафних санкцій, виконани х позивачем, та не заперечує п роти їх розміру.

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відпові дача на користь позивача 3% річ них у розмірі 3181 грн. 00 коп., як пл ату за користування чужими г рошовими коштами в період пр острочки виконання відповід ачем його грошового зобов»яз ання та інфляційні у розмірі 10108 грн. 39 коп., як збільше ння суми основного боргу за п еріод прострочки виконання в ідповідачем його грошового з обов»язання в зв»язку з дева львацією грошової одиниці Ук раїни.

У відповідності до ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошового зобов' язання” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Пунктом 4.2.1 Договору передба чено, що за внесення платежів , передбачених пунктами 2.2.3- 2.2 .4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатк ом №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач с плачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу, враховуюч и день фактичної оплати.

Як вбачається з позовної за яви, позивач просив господар ський суд стягнути з відпові дача пеню у розмірі 20811 грн. 60 коп .

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо н алежні до сплати штрафні сан кції надмірно великі порівня но із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір са нкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь викон ання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов'язанні; не л ише майнові, але й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право: зменшувати у виня ткових випадках розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання.

До моменту прийняття рішен ня по справі відповідач звер нувся до господарського суду із клопотанням про зменшенн я розміру пені на 50%.

Судова колегія дійшла висн овку, що суд першої інстанції мав право задовольнити клоп отання частково, та зменшити розмір пені на 20%, в зв»язку з ч им правомірно стягнув з відп овідача пеню у розмірі 16649 грн. 28 коп.

Доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність прийнятого господарс ьким судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 26.08.2010 р. у справі № 38/155 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Донецькобленерго", м. Г орлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 р. у справі № 38/155 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 26.08.2010 р. у справі № 38/155 - б ез змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.