Ухвала

від 25.01.2010 по справі 38/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.10

№ 05-5- 45 / 586

Суддя Балац С.В., розглянувши

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Відкритого акціонерного товариства "Квазар"

У справі №  38/155-45/432

За позовом:

ОСОБА_1

До відповідача 1:

Відкритого акціонерного товариства "Квазар"

До відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Капітал"

Третя особа:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк  "ПриватБанк"

Про:

визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Балац С.В.

Представники сторін: не викликалися

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 22.05.2009 у справі №38/155 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009, у позові ОСОБА_1 відмовлено, а позов ВАТ "Квазар" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 20.11.2009 року справа 38/155 прийнята до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 38/155-45/452 та призначено до розгляду на 17.12.2009. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”.

Ухвалою від 17.12.2009 розгляд справи відкладався на 25.01.2010.

До суду надійшла позовна заява ВАТ "Квазар", як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Під третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід розуміти ймовірних суб'єктів спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їй належить право на предмет спору.

Самостійність вимог третьої особи має полягати  в тому, що вона вважає, що ніби в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами протиставляє себе не лише відповідачу але і позивачу.

Предметом спору за первісним позовом у справі № 38/155-45/452 є питання недійсності договору між ТОВ "Порто Капітал" та ВАТ "Квазар" про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, питання про зобов'язання ТОВ "Порто Капітал" вчинити дії.

Самостійність вимог третьої особи має полягати  в тому, що вона вважає, що ніби в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами протиставляє себе не лише відповідачу але і позивачу.

Натомість із позовної заяви ВАТ "Квазар" вбачається, що останній не протиставляє себе позивачеві, не просить відмовити позивачеві в позові, а намагається заявити самостійний позов. Виходячи з вимог ст. 26 ГПК України третя особа із самостійними вимогами на предмет спору має зазначати в своїй позовній заяві осіб до яких саме вона заявляє свій позов. Натомість в позові фізичної особи ВАТ "Квазар" не визначено осіб, які на думку останнього, мають відповідати за цим позовом. При цьому вимога ВАТ "Квазар"  повторює вимогу  позивача № 1.

Зазначене свідчить, що позовна заява ВАТ "Квазар" не відповідає вимогам ст. 26 ГПК України та  не може вважатися позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та підлягає поверненню.

Суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний  при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК  до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний чек, який відповідно до опису додатків до позовної заяви є доказом направлення відповідачеві лише позовної заяви, без доданих до неї документів.

Таким чином позивачем не подано доказів  надсилання відповідачеві  доданих до позовної заяви документів, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст 63 ГПК України.

Керуючись ст. 26, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                   Балац С.В.