Постанова

від 02.09.2010 по справі 43/453

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 № 43/453

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від Київської транспор тної прокуратури: Кузьміна К.Г.- помічник прокурора

Від позивача1 : представник не з' явився

Від позивача2: Козій І.П.- юрист

Від відповідача: Задорож ній Ю.В.- юрист

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Ро фа Мобільбетон Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2010

у справі № 43/453 ( .....)

за позовом Київськ ого транспортного прокурор а в особі Міністерства транс порту та зв' язку та Державн ого територіального галузев ого обєднання "Південно- Захі дна зазізниця"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Роф а Мобільбетон Україна"

про стягнення 583680,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі № 43/4 53 від 01.04.2010 позов Київського тра нспортного прокурора в особі Міністерства транспорту та зв' язку та державного терит оріального галузевого об' є днання "Південно- Західна заз ізниця" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Роф а Мобільбетон Україна" задо волено. Розірвано договір ор енди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 укладени й між державним територіальн о-галузевим об'єднанням „Пів денно-Західна залізниця" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Рофа мобіл ьбетон Україна". Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Рофа мобільб етон Україна" на користь держ авного територіально-галузе вого об'єднання „Південно-За хідна залізниця" 1 186 547 гривень 08 коп. основного боргу, 42 863 гривн і 10 коп. інфляційних нарахуван ь, 15 747 гривень 83 коп. З % річних, 31 368 г ривень 01 коп. пені. Стягнуто з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Рофа мобіль бетон Україна" в дохід Держав ного бюджету України 12 765 грив ень 26 коп. державного мита та 236 гривень 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою в якій просить рі шення суду першої інстанції скасувати, у позову відмовит и повністю посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права.

Апелянт в обґрунтування св оїх вимог зазначав, що місцев им судом не було взято до уваг и факт розірвання договору у односторонньому порядку Пів денно - Західною залізницею, щ о призвело до неправильного з' ясування всіх обставин сп рави; судом першої інстанції на було взято до уваги той фак т, що відповідач задовго до ро зірвання договору не користу вався орендованим майном чер ез створення позивачем переш код у користуванні орендован им майном.

Київською транспортною пр окуратурою було подано відзи в на апеляційну скаргу в яком у просить рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.04.2 010 залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

В судове засідання 02.09.2010 пред ставник позивача - 1 не з' яв ився, про час та місце розгляд у повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 06.07.2010 №08333683.

Враховуючи належне повідо млення позивача-1 про час та мі сце розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник а позивача-1 за наявними матер іалами справи.

02.09.2010 представником відповід ача було подано клопотання п ро зупинення провадження у с праві №43/453 у зв' язку з розгляд ом Господарським судом міста Києва справи №9/229 за позовом ТО В „Рофа мобільбетон Укра їна" до Державного територіа льно - галузевого об' єднанн я „Південно - Західна залізни ця” про визнання недійсним д оговору оренди індивідуаль но - визначеного рухомого май на №ПЗ/БМЕС- 075040/НЮ.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом.

За результатом розгляду сп рави Київський апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку, що немає підстав для зад оволення даного клопотання в розумінні ст. 79 ГПК України, ос кільки розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу в сукупності є м ожливим і до вирішення вищен аведеної іншої справи господ арським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод від 04.11.1950, ра тифікована Україною 17.07.1997, коже н має право на справедливий і публічний розгляд його спра ви у продовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов' язків цивільн ого характеру.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що розумність тривалості провадження по судовій спра ві повинна бути оцінена в сві тлі обставин справи та з огля ду на наступні критерії: скла дність справи, поведінка зая вника та відповідних органів , а також предмет спору. Відпов ідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , обов' язок швидкого здійсн ення правосуддя покладаєтьс я в першу чергу на відповідні суди.

Ст. 102 ГПК України зазначає, щ о апеляційна скарга (подання ) на рішення місцевого господ арського суду розглядається у двомісячний строк з дня над ходження справи разом з апел яційною скаргою (поданням) в а пеляційну інстанцію.

Тоді як відповідно до ст. 112 Г ПК України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

З огляду на викладене, виход ячи зі змісту ч. 1 ст. 79 ГПК Украї ни та аналізу змісту позовни х вимог по даній справі, колег ія суддів не вважає за необхі дне зупиняти розгляд апеляці йної скарги по даній справі, о скільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуаль ними строками, зокрема ст. 102 ГП К України, а таке зупинення пр изведе лише до необґрунтован ого затягування розгляду дан ої справи, оскільки судом апе ляційної інстанції не встано влено неможливаості розгляд у даної справи до розгляду ін шої справи №9/229.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповно важених представників сторі н, колегією встановлено наст упне.

Відповідно п.1.1. Договору Поз ивач приймає на себе зобов'яз ання надати Відповідачу у ст рокове платне (тимчасове) кор истування бетонозмішувальн у установку СОВRА С 60-4/120 виробни цтва «ТЕСWILL» Фінляндія, серій ний № 1701С2005-Т34, з метою виробницт ва бетону. Бетононозмішуваль на установка перебуває на балансі Центру механізац ії будівельних Робіт Держа вного теріторіально - галузе вого об'єднання "Південно-Зах ідна залізниця" та знаходить ся на території земельної ді лянки залізниці за адресою: м . Київ, вул. Качалова, 5.

Відповідач зобов'язався пр ийняти та своєчасно здійснюв ати оплату орендних платежів . Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підста ві методики розрахунку і пор ядку використання орендної п лати за оренду державного ма йна затвердженої Постановою Кабінету істрів України № 786 в ід 04.10.1995 року із змінами і допов неннями, внесеними Постаново ю Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1848, і вноситься на рахунок балансоутримувача п ізніше п'ятого числа місяця, н аступного за звітним.

Сторони уклали договір на с трок з 01.02.07р. по 01.02.10р. у відповідн ості до п.10.1 Договору. На викона ння п. 1.4 Договору Позивачу бул о передане окреме індивідуал ьно визначене рухоме майно - б етонозмішувальну установку СОВRА С 60-4/120 виробництва «ТЕСWILL» Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т34 (н адалі -"Бетонозмішувальна ус тановка"), яке розміщене за адр есою: м. Київ, вул. Качалова, 5, пр о що було складений Акт прийо му - передачі окремого індиві дуально визначеного майна до договору ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.07р .

Відповідно до п.3.5 договору о рендна плата обраховується н е пізніше п' ятого числа нас тупного місяця.

Згідно п.9.3 договору орендна плата перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, підлягає Індексації і сплач ується Балансоутримувачу з у рахуванням пені у розмірі по двійної ставки НБУ, що діяла н а дату нарахування пені, суми заборгованості, з урахуванн ям індексації, за кожен день п рострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, позивач у зв' язку з порушенням відп овідачем строків орендної пл ати надіслав останньому пові домлення про розірвання дог овору у односторонньому поря дку, на підставі п.8.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відп овідача за Договором и окрем ого індивідуально визначен ого рухомого майна № ПЗ/БМ ЕС-075040/НЮ за період з січня 2009 ро ку по грудень 2010 року складає: 1 186 547, 08 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п. 3.8 договору, зобов'язання орендаря по спл аті орендної плати забезпечу ється неустойкою.

Згідно п.9.3 договору орендна плата перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, підлягає Індексації і сплач ується Балансоутримувачу з у рахуванням пені у розмірі по двійної ставки НБУ, що діяла н а дату нарахування пені, суми заборгованості, з урахуванн ям індексації, за кожен день п рострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога позивача що до стягнення з відповідача п ені у розмірі 31368,01грн. є законн ою, обґрунтованою та підляга є задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вим ога позивача про стягнення 3% р ічних у сумі 15747,83грн. є обґрунто ваною та підлягає задоволенн ю.

Позивач у своїй позовній з аяві також просив розірвати Договір оренди окремого інди відуально визначеного рухом ого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01. 2007.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що в имога позивача про розірванн я Договору оренди окремого і ндивідуально визначеного ру хомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ ві д 24.01.2007, є також обґрунтованою т а підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до п.8.2. орендодав ець має право достроково, шля хом направлення письмового п овідомлення на фактичну адре су перебування орендаря, в од носторонньому порядку розір вати договір в разі погіршен ня стану переданого в оренду майна з вини орендаря, внаслі док його нецільового викорис тання, невиконання технічних вимог по експлуатації встан овлених заводом виробником, а також у випадку затримки пе рерахування орендної плати н а розрахунковий рахунок Бала нсоутримувача орендарем біл ьше ніж на місяць.

Згідно п.10.4 Договору, розірва ння договору може здійснюват ись за погодженням сторін аб о у односторонньому порядку у випадках передбачених зако ном або цим договором, розірв ання договору не звільняє ор ендаря від виконання його фі нансових та організаційних о бов' язків щодо повернення о рендованого майна та розраху нок за весь термін користува ння майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008 Державним територ іально - галузевим обєднання м "Південно- Західна зазізниц я" було направлено Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Рофа Мобільбетон Укр аїна” листа №БМЕС-9-1227, про розі рвання Договору оренди окрем ого індивідуально визначено го рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040 /НЮ від 24.01.2007 з 24.01.2009, та повернення орендованого майна у термін десять робочих днів з дати ро зірвання договору.

У відповідності до ч.3ст.16 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” договір оренди може бути ро зірвано за погодженням сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов'язань та з і нших підстав, передбачених з аконодавчими актами України .

Судом встановлено, що відпо відач в порушення умов уклад еного договору відповідач не виконував свої зобов' язанн я щодо своєчасної сплати оре ндної плати у встановленому договором порядку.

За таких обставин, колегія с уддів вважає вимогу позивача про розірвання Договору оре нди окремого індивідуально в изначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Крім того, колегія суддів ві дмічає, що під час дії спірно го договору ТОВ „Рофа Мобіл ьбетон Україна” звернулос я з позовом до Державного тер иторіально - галузевого об' єднання „Південно- західна з алізниця ” в особі відособле ного підрозділу Центру меха нізації будівельних робіт пр о спонукання до виконання ум ов укладеного договору та ві дшкодування завданих збиткі в.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі №48/18 2 від 24.07.2008 позов задоволено час тково та вирішено зобов' яза ти Південно- Західну залізни цю виконувати п.7.2 договору №П З/БМЕС-075040/НЮ оренди окремого і ндивідуально - визначеного рухомого майна від 24.01.2007 та не ч инити перешкод у використан ні орендованого майна - бет онозмішувальної установки COBRA c 60/4/12.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.10.2008 рішення Господарсь кого суду міста Києва скасов ано частково. В позові в части ні зобов' язання Південно - Західної залізниці виконув ати п.7.2 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ оренди окремого індивідуаль но - визначеного рухомого ма йна від 24.01.2007 та не чинити переш код у використанні орендова ного майна - бетонозмішувал ьної установки COBRA c 60/4/12 відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.05.2010 п о справі №48/182 постанову Київс ького апеляційного господа рського суду від 23.10.2008 залишено без змін.

Судами встановлено , що ТОВ „Рофа Мобільбетон Украї на” не доведено створення пе решкод у користуванні орендо ваним майном Державного тери торіально- галузевого об' є днання „Південно - західна за лізниця .

Згідно до ч.2ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК Ук раїни письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Письмові д окази подаються в оригіналі або в належним чином засвідч еній копії. Якщо для вирішенн я спору має значення лише час тина документа, подається за свідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, відпов ідач не надав доказів створе ння перешкод позивачем у кор истуванні орендованого майн а суду, тому доводи апелянта п ро те, відповідач задовго до р озірвання договору не корист увався орендованим майном че рез створення позивачем пере шкод у користуванні орендова ним майном, не приймається до уваги.

З огляду на встановлене, кол егія суддів Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку про відсут ність підстав для зміни чи ск асування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГП К України.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповівдаль ністю „Рофа Мобільбетон Україна”залишити без задово лення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.04.2010 у справ і №43/453 алишити без змін.

Матеріали справи №43/453 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді